Решение суда о защиты прав потребителя № 2-3146/2017 ~ М-2046/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2017 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой И. М. к ООО «АКД-Мета» о защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Камалова И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88410,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7969 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

    В обоснование иска указала, что /дата/ между истцом и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому она обязалась оплатить долевой взнос в размере 2739990 рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать истцу по акту приема-передачи <адрес> стр. по <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу данную квартиру в указанный срок, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, где просила уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. Согласилась с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Просила снизить сумму штрафа. Полагала, что требования о взыскании процентов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Камаловой И.М. с одной стороны и ООО «АКД-Мета» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (строительный), на 3 этаже, общей площадью 39,71 кв.м., по <адрес> (по генплану) <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно п.1.7, п.1.8 Договора срок окончания строительства определен не позднее /дата/, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен не позднее /дата/, срок передачи квартиры участнику – не позднее /дата/.

Цена договора составляла 2 739 990 рублей (п.2.2 договора). Ответчик не оспаривал, что истец свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о сложной финансовой обстановке в строительной отрасли и на предприятии ответчика не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/, размер неустойки истцом определен в сумме 88410,34 рубля. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, небольшой период просрочки обязательства, факт добровольного удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, небольшой период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым определить общий размер подлежащей уплате неустойки в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 2739990 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 31716,32 рублей, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 2739990x31x9,75%/365 = 22689,37 руб.- с /дата/ по /дата/ (13 дн.): 2739990x31x9,25%/365 = 9026,95 руб.

    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление процентов на сумму неустойки законом не предусмотрено. На присужденную судом денежную сумму по ст. 395 ГК РФ при наличии соответствующих оснований могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 4 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, мнение сторон.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Камаловой И. М. неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда по 4000 рублей, штраф 19500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета госпошлину 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья (подпись)