Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3902/2017 ~ М-2524/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В., рассмотрев заявление истца в третейском разбирательстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер обеспечения иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС», Шустовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением и просило выдать исполнительный лист на основании определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/17/3964 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ВИКО-ТРАНС», Шустовой О.В.

Как следует из искового заявления, истец ПАО «Сбербанк России» просит третейский суд взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 2216/8047/0338/024/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1508578 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит наложить арест на имущество.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, уклоняются от уплаты долга, могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 16 кредитного договора и пункту 7 договора поручительства, пункту 7.3. договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключености, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его регламентом, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство банка о применении мер по обеспечению иска.

Рассмотрев вопрос о применении мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Отсутствие у третейского суда компетенции доказывается в рамках третейского разбирательства.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (часть 2 статьи 17 указанного закона).

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк» обратилось в третейский суд с соответствующим иском с учетом заключенных арбитражных соглашений. Таким образом, третейский суд является компетентным органом по принятию решения о применении мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявителем в качестве доказательства предъявления иска в третейский суд представлены исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии, определение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер данного правоотношения, соразмерность истребуемой меры заявленным требованиям, усматривая предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает возможным принять меры по обеспечению иска, рассматриваемому в третейском суде в пределах заявленных исковых требований, а также, с учетом вынесенного третейским судом определения об обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство истца в третейском разбирательстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер обеспечения иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС», Шустовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС», Шустовой О. В. в пределах цены иска в размере 1508578 рублей 70 копеек.

        Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРНАС» отчуждать автобус Лиаз – 525660, VIN №, № двигателя ЯМЗ5362D0008257, год выпуска 2013, цвет белый, зеленый.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, а так же настоящее определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья            И.В.Зинина