Решение суда о взыскании неустойки № 2-6079/2017 ~ М-3627/2017

Дело №2-6079/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2017 года                      г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатрова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90630 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Шатров Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, находившегося за управлением автомобиля «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шатрову Д.В. транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 16, 17).

    Гражданская ответственность Шатрова Д.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГГГ Шатров Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д. 52).

    ДД.ММ.ГГГГ Шатрову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 166000 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Шатров Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Шатрову Д.В. была произведена выплата в размере 12500 рублей.

     Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова Д.В. было взыскано страховое возмещение 54700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 54700 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по апреля 2016 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф 27350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей (л.д. 6-9).

     Выплата возмещения в сумме 145750 рублей на основании решения суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шатров Д.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Шатрова Д.В. о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Шатрова Д.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 47700 рублей (54700-7000 (расходы на проведение оценки не входят в размер страхового возмещения)), являются обоснованными. Сумма неустойки составит 89676 рублей (47700 рублей x 1% x 187 дней).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных потребителю, длительности нарушения прав.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шатрова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) суду представлены.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с правом передоверия другим лицам, сроком на три года, следует, что истец наделил представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не касающихся данного спора.

При таких обстоятельства, расходы истца, понесенные им на нотариальную доверенность в сумме 1500 рублей, нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шатрова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова Дмитрия Владимировича 30000 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:     п/п             Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                 Лутфуллоева Р.Р.