Решение суда о взыскании сум솆††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† № 2-5926/2017 ~ М-3500/2017

Дело№2-5926/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2017 года                          г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкатуло Анастасии Викторовны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании сумм

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ

    Шкатуло А.В. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175936 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований Шкатуло А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО ПК «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес>, нах

УСТАНОВИЛ:

    Шкатуло А.В. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175936 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований Шкатуло А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО ПК «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Шкатуло А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Козлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (Застройщик) и ООО ПК «Каскад» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии – № кв.м., находящуюся на третьем этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1., 3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 2 591 110 рублей (пункт 4.1-4.3 Договора) (л.д. 5-8).

Между ФИО4 и Шкатуло А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (л.д. 10).

Обязанность по оплате указанной квартиры была исполнена, что подтверждено справкой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии ч. 4 ст. 8 Закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства Шкатуло А.В. не передал.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства Шкатуло А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шкатуло А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 24000 рублей (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО АПРИ «Флай Плэнинг» предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 150802,60 рублей (2591110(цена договора)х9%(размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда)/300х97 (количество дней просрочки)х2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ШкатулоА.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа в размере 75651,3 рублей ((150802,6 +500)*50%).

Разрешая ходатайство ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. При этом суд учитывает экономическую ситуацию в стране, а также большое количество исков к данному застройщику, удовлетворение которых в полном объеме может привести к его несостоятельности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 2000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны, и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

    В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 32-33).

Поскольку Шкатуло А.В. не обладает юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и взыскать данную сумму с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шкатуло Анастасии Викторовны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Шкатуло Анастасии Викторовны неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Шкатуло Анастасии Викторовны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:     п/п             Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                 Лутфуллоева Р.Р.