Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-6034/2017 ~ М-3381/2017

Изготовлено 03 июля 2017 г.

Дело № 2-6034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Жестковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина К.С. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора уступки прав требования, к Лопину К.С. перешли права требования с ответчика исполнения обязательств вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру. Считает, что ответчиком нарушены права Лопина К.С., так как квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 375 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., расходы на представителя 16 500 руб.00 коп., убытки связанные с наймом жилого помещения 82 000 руб.00 коп., штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

От представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями она не согласилась. Просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении убытков за найм жилого помещения и штрафа. Считает, что о переносе срока сдачи объекта истец мог ознакомиться на официальном сайте застройщика. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Факт оплаты и перехода прав кредитора к истцу по договору уступки прав, не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Речелстрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 однокомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью, с учетом лоджии <**, *> квадратных метра, находящуюся на 4 этаже в многоквартирном доме со строительным номером № (шифр проекта №) по адресу <адрес> у озера Первое на указанных в договоре земельных участках. Цена квартиры на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 190 000 руб.00 коп. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Лопиным К.С. к истцу перешли права требования с ООО «Речелстрой», обязательств вытекающих из ранее заключенного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи квартиры истцу.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за дни просрочки в сумме 193 375 руб. 00 коп..

Ответчик не оспаривает права истца вытекающие из ранее заключенного договора участия в долевом строительстве. При этом ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию, а также неоднократно вносил изменения к проектной декларации и размещал эти изменения на своем официальном сайте ***, в связи с чем, полагает, что истец был осведомлен о переносе сроков строительства. В данной части истец возражения ответчика не опроверг. Факт внесения изменений в проектную декларацию подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая, положения ч. 1, ч. 2 ст. 6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,75%), действующей на момент передачи квартиры за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки 1 190 000 х 9,75%/ 300 х 2 х 250 дней = 193 375 руб.00 коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 60 000 руб. 00 коп. и штрафа до 6 000 руб. 00 коп.

При этом требование Лопина К.С. о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 82 000 руб.00 коп., (л.д.№) суд находит несостоятельным, учитывая, что заявляя ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить только неустойку, несмотря на то, что согласно договору найма жилого помещения, он несет убытки за найм квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, информацию о фактической передачи квартиры по найму Лопин К.С. суду не предоставил, временную регистрацию в снимаемом жилом помещении не оформил. Кроме того, истец не предъявил доказательств необходимости в найме жилого помещения, при наличии постоянной регистрации по адресу указанному в его паспорте <адрес>, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Лопину К.С. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У истца, согласно заключенному договору (л.д.25-26), имеется обязанность по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.00 коп., после вступления решения в законную силу. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Лопина К.С. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Лопина К.С. неустойку в размере 60 000 руб.00 коп., штраф 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Лопину К.С., отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко