Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1834/2017 ~ М-1393/2017

Дело № 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                  город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Дорожкиной при секретаре судебного заседания Л.А. Барановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гайнуллину Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Гайнуллиным Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящих из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация может быть передана (уступлена) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение требований кредитного договора заемщиком не производятся платежи в счет исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> перешло в пользу ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гайнуллина Р.М. в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гайнуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, возражений (отзыва) на иск не представило.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гайнуллиным Р.М. на основании заявления-оферты последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. №-№, №).

Из согласия на кредит следует, что Гайнуллин Р.М. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д. №).

Порядок возврата кредита определен сторонами в соответствии с правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты и графиком гашения кредита, согласно которому гашение основного долга и уплата процентов осуществляются периодическими платежами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№).

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. №-№), заверенным печатью банка.

Из указанного расчета также следует, что обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: последнее гашение кредита произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гайнуллина Р.М. по основному долгу составила <данные изъяты>, по плановым процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>, что в общей сумме составило <данные изъяты> (л.д. №-№).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами кредитования ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, перешло в пользу истца, что подтверждено приложением к договору уступки (л.д. №-№, №-№).

Наименование банка было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на публичное акционерное общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).

Из информационного письма ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором (л.д. №).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При уступке требования по возврату кредита в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При замене кредитора права заемщика сами по себе не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для заемщика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Гайнуллина Р.М. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам (л.д. 23). Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы долга, которая была определена банком на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС», истец какие-либо дополнительные суммы на указанную сумму задолженности не начислял.

Оценив изложенное, принимая во внимание вышеприведенные толкование норм материального права, учитывая, что заемщик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, наличие и размер задолженности не оспорил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности (полностью или в части) до момента окончания рассмотрения дела по существу не представил, договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с Гайнуллина Р.М. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку заявленные ООО «ЭОС» исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Р.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Взыскать с Гайнуллина Р.М. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу 30.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте.