Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2189/2017 ~ М-1972/2017

Дело № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МихайловаЕ.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и заключен под стражу по предъявленному ему обвинению по ст. 162 ч. 3 п. «г», ст. 131 ч. 2 п. «а», «в», ст. 132 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, ст. 167 ч. 1 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Омска от 26.10.2000 г. по ст. 325 ч. 2 он был оправдан. С момента содержания и до вынесения приговора испытывал моральные и нравственные страдания (был нарушен сон, отсутствовал аппетит, находился в депрессивном состоянии). Приговором Советского районного суда г. Омска от 26.10.2000 г. исключен также эпизод по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего Мизова А.В., поскольку сумма причиненного ущерба не была значительной. Кроме того, в результате неправомерных действий следствия и прокуратуры, которые ввели суд в заблуждение, Советский районный суд г. Омска 26.10.2000 г. вынес ему приговор с учетом особо опасного рецидива преступлений в виде 15 лет лишения свободы с отбытием его в ИК особого режима. Данный приговор изменен Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, вынесшей определение от 11.01.2001 г., признавшей, что Советский районный суд г. Омска в приговоре ошибочно сослался на особо опасный рецидив преступлений, назначил наказание в виде 14 лет лишения свободы в ИК строго режима. Справедливой и достойной компенсацией морального вреда считает денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую просит взыскать в его пользу.

Истец Михайлов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Бабаев И.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что истец приводит три основания для взыскания компенсации морального вреда: оправдание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, исключение эпизода из обвинения и незаконная деятельность органов следствия, прокуратуры, приведшая к более строгому наказанию. Между тем, указанные основания не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку истец, будучи оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ, тем же приговором суда был признан виновным в совершении иных преступлений, а преступление, по которому он был оправдан, не являлось тяжким. Исключение эпизода из обвинения по смыслу ст. 133 УПК РФ также не является реабилитирующим основанием. По третьему основанию иска компенсация морального вреда не может быть взыскана в связи с тем, что истец указывает на причинение вреда в результате неправомерных действий органов следствия, прокуратуры, введших суд в заблуждение, при этом не указывает, в чем заключается незаконность данных действий. С учетом этого, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Романенко С.В., действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению только в части того, что истец был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Также пояснила, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просила ее снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Советского районного суда г. Омска №1-1260/2000, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов уголовного дела № 1-1849/2000 следует, что уголовное дело в отношении Михайлова Е.В. возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «г», ст. 131 ч. 2 п. «а», «в», ст. 132 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Михайлов Е.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 26.10.2000 г. Михайлов Е.В. был оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ ввиду недоказанности участия в совершении преступления.

Тем же приговором Михайлов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «г», ст. 131 ч. 2 п. «а», «в», ст. 132 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1, ст. 116 УК РФ.

МихайловуЕ.В. назначено наказание по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 131 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п.«в» УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ по месту работы осужденного, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.05.2000 г. и окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей (л.д. 13-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.01.2001 г. приговор в отношении Михайлова Е.В. изменен: исключена из приговора ссылка на особо опасный рецидив, снижено наказание, по ст. 132 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом и судебной коллегией назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору от 10.05.2000 г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-12).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Михайлов Е.В. был оправдан в совершении преступления в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, он имеет право на устранение последствий причиненного ему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования Михайлова Е.В. по эпизоду, по которому впоследствии он был оправдан, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.01.2001 г. приговор в отношении Михайлова Е.В. изменен, из приговора исключена ссылка на особо опасный рецидив, снижено наказание, назначенное в виде лишения свободы, до 14 лет лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая истцу в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Е.В. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.

Судья                                    Е.А. Табакова