Решение суда о защите прав потребителей № 2-2209/2017 ~ М-1984/2017

Дело № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года                                                                                       г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висловского Ю.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Висловский Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Фонду «Жилище», указав, что между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «<данные изъяты>» 24.06.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 г. №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, проектной площадью 29,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме со строительным № по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.4 Договора Застройщик обязался не позднее 30.06.2016 г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с договором уступки права требования № от 30.11.2015 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Висловским Ю.А., последнему было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 г. № от ответчика 1-комнатной квартиры №, проектной площадью 29,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме со строительным № по строительному адресу: <данные изъяты>. Расчет по договору уступки между Висловским Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» произведен в полном объеме, однако, квартира истцу не передана до настоящего времени. Таким образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены. Просил суд взыскать с Фонда «Жилище» в пользу Висловского Ю.А. неустойку в размере 193685,23 рублей (за период с 01.04.2016 г. по 04.05.2017 г.); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Логинова Ю.В. исковые требования уточнила в части суммы неустойки, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела в сумме 209628,38 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец Висловский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Фонда «Жилище» Добшиков Д.Г. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика. Срок неисполнения ответчиком обязательств не является значительным, в связи с чем, полагает, что моральный вред причинён крайне незначительный. Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Прибыль, полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей, определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20% строящегося жилья (167 квартир) отдельным категориям граждан по цене, ниже рыночной. Рыночная стоимость жилья в городе Омске составляет 37-45 тысяч рублей за 1 кв.м. Продажа жилья отдельным категориям граждан осуществляется по цене 30 тысяч рублей за 1 кв.м. Кроме того, Фонд осуществляет застройку федеральных земель, предназначенных для строительства жилья экономкласса (<данные изъяты>). Реализация 344 квартир в данном микрорайоне будет осуществлять по цене 30429 рублей за 1 кв.м. гражданам, список которых утвержден Администрацией города Омска. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «<данные изъяты>» 24.06.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, проектной площадью 29,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме со строительным № по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.4 Договора Застройщик обязался не позднее 30.06.2016 г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Цена договора составляет 943425 рублей (п. 3.1. договора) (л.д.7-12).

В соответствии с договором уступки права требования № от 30.11.2015 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Висловским Ю.А., последнему было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 г. № от ответчика 1-комнатной квартиры №, проектной площадью 29,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме со строительным № по строительному адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой, выданной Фондом «Жилище», что истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

Однако судом установлено, что квартира истцу не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на 07.06.2017 г. со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в 343 дня (с 30.06.2016 г. по 07.06.2017 г.), то руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 209628,38 рублей при следующем расчете: (943425*100%150*343).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; получаемая прибыль направляется на целевую деятельность, в том числе, строительство нового жилья экономкласса; период допущенной застройщиком просрочки; отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки в размере 87000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составляет 46500,00 рублей ((87000+6000)/2).

С учетом названных положений взысканию с Фонда «Жилище» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, то есть, 46500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в общей сумме 2000 рублей суд находит возможным отказать, поскольку доверенность выдана, в том числе, и на ведение гражданских дел, и на право осуществление представительства по любым иным действиям в рамках процедур банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Истцом в лице представителя Логиновой Ю.В. инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей согласно договора поручения на оказание юридических услуг от 03.05.2017 г., заключенного между Висловским Ю.А. и Логиновой Ю.В., акта приема-передачи денежных средств к договору от 03.05.2017 г. на сумму 12000 рублей, полученных Логиновой Ю.В. от Висловского Ю.А. по указанному договору от 03.05.2017 г.

Данную сумму суд, с учетом небольшой сложности дела, отсутствия каких-либо значительных и затратных по времени процессуальных действий со стороны представителя, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере 6000 рублей. При этом, суд считает необходимым отметить, что представителем выполнен определенный объем работы по настоящему делу, он принимал участие в судебных заседаниях, что не может быть не принято судом во внимание при решении вопроса о соразмерности взыскания суммы компенсации понесенных истцом расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2810 рублей (2510,00 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Висловского Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 87000 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 46500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме 2810 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

Судья

О.В. Белоус