Решение суда об оспаривании решения УФМС России по адрес № 2а-2924/2017 ~ М-2410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2924/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по адрес об оспаривании решения УФМС России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по адрес об отмене решения ограничения на въезд в РФ ее мужу ФИО2 Д.А., ссылаясь на, что 05.05.2016г. УФМС России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда ее мужу - гр. ФИО2, ФИО2, на территорию РФ, на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», до 25.04.2019г. Считает, что УФМС России по адрес, при принятии данного решения, был проигнорирован тот факт, что ФИО2 Д. состоит в браке с гражданской Российской Федерации (брак заключен 19.05.2012г.), и в сферу ограничения прав, свобод и интересов вовлекается, таким образом, не только сам иностранный гражданин, но и его семья, гр. РФ, постоянно проживающие в РФ и связанные в своей жизнедеятельности с российской территорией, в частности административный истец - как его супруга. Их семейный быт, труд и в целом жизнедеятельность связаны преимущественно с Россией, понуждение распределять свою жизнь между Россией и ФИО2 не только разрушает устоявшийся уклад их совместной жизни, но и вынуждает административного истца ограничить свою рабочую деятельность, возможности общения с близкими, создает необходимость перемещаться и проживать на территории страны, ведущей враждебную по отношению к РФ политику, находиться в чуждой для нее социальной среде. Просит отменить решение УФМС России по адрес о неразрешении въезда в РФ ее мужа, гр. ФИО2.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что она находиться в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2012 года, знакомы с 2010 года. Практически с 2010 по 2015 гг. он часто прилетал в Россию, и они так жили, при этом никаких нарушений не было с его стороны, в свое время в связи с ухудшением политической политики он решил переехать в Россию. В середине 2015 года, он поступил в учебное учреждение, продолжает работать онлайн, ищет работу в Самаре, они также приобрели квартиру и машину. Раз в месяц он уезжал на ФИО2, т.к. там у него проживают родители. С 2012 года они планировали ребенка, в связи с возникшими трудностями обратились в клинику «Мать и дитя», где до момента запрета на въезд ее мужу в РФ проходили лечение. В настоящее время у нее на руках имеются рекомендации врача по возобновлению мер направленных на зачатие ребенка, что невозможно осуществить в отсутствие мужа. При вынесении решения просила учесть данные обстоятельства, а также ее возраст, поскольку ей 40 лет и затягивание лечения может привести к тому, что она никогда не сможет иметь ребенка. Дополнила, что нарушение срока пребывания ФИО2 Д. в России произошел без какого-либо умысла, в связи с тем, что при пересечении границы с Казахстаном (при осуществлении поездки к ее родителям) сотрудником, имеющим №..., были введены в заблуждение, что при выезде 90-дневный срок начинает течь заново.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.37-38/. Дополнила, что решением Ленинского районного суда адрес от 09.08.2016г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Д. к УМВД России по адрес отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, согласно ст. 226 Кодекса об административных судопроизводстве РФ возложена на административного истца о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд и соответственно на административного ответчика соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя требования закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 И.В. действия УМВД России по адрес могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения действиями прав и законных интересов заявителя.

Из представленного в материалы дела решения УФМС России по адрес от дата №... следует, что гражданину Республики ФИО2, дата года рождения запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до дата, в связи с нарушением сроков пребывания, установленных ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ определяется Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон), который в соответствии со ст. 1 Закона, также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда адрес от 09.08.2016г., следует, что предметом рассмотренного и разрешенного дела являлись именно вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения УФМС России по адрес, и суд пришел к мнению о том, что такие нарушения отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

Вышеуказанным решением установлено, что при принятии решения УФМС России по адрес о не разрешении въезда ФИО2 Д. в РФ, административным ответчиком учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им деяний, а также учтена общественная значимость и важность государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за выездом в страну и пребыванием иностранных граждан на территории РФ. Судом установлен факт нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации гражданином ФИО2 Д., при этом каких-либо доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера суду представлено не было.

При этом неразрешение ФИО2 Д. въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 Д. соответствовала охраняемым законом целям, учитывая, что запрет ФИО2 Д. въезда на территорию РФ был основан на положениях пункта 4 статьи 26 вышепоименованного Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ; являлась соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладала и о нарушении прав и свобод не свидетельствовала, в связи с чем законность и обоснованность такого принятого в отношении ФИО2 Д. решения была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от дата по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от дата по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от дата по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от дата по делу «С. против Бельгии", от дата по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Доводы административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, по вопросу отмены решения УФМС России про адрес, устанавливающее для ее мужа ограничение на въезд на территорию РФ, со ссылкой на то, что между ними дата заключен брак, они планировали ребенка, семья желает проживать в Российской Федерации, имеют на праве собственности квартиру, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несомненно, декларируемые ФИО2 И.В. как основания отмены в настоящее время в отношении ее мужа ФИО2 Д. ограничений въезда на территорию РФ являются для них важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Регистрация брака иностранным гражданином, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Наличие близких родственником среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличия каких либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения УФМС России по адрес.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФМС России по адрес о неразрешении гражданину ФИО2 Д. въезда на территорию РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по адрес об оспаривании решения УФМС России по адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь: