Решение суда об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица – ОСП Октябрьского района г. Самары № 2-2763/2017 ~ М-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица – ОСП Октябрьского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенного в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. были удовлетворены исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: адрес. Определением суда от дата. произведена замена взыскателя на ФИО2 Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 дата. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на квартиру по адресу: адрес, квартира выставлена на торги. Исполнительное производство не окончено. Поскольку залог сам по себе уже является самостоятельным способом ограничения распоряжения имуществом должника, наложенный арест на заложенное имущество в рамках исполнительного производства незаконен, является излишней мерой защиты прав взыскателя.

В судебном заседании представитель истца– ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признала согласно представленным возражениям на иск, просила отказать в его удовлетворении, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата года в размере *** рублей: в том числе, ссудной задолженности по кредиту - *** рублей, срочных процентов за пользование кредитом - *** рубля, просроченной ссудной задолженности по кредиту - *** рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность *** рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с дата - *** рублей, штрафной неустойки по просроченной задолженности за период с дата. - *** рублей, а также расходов на оплату экспертизы - *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего -***); обращено взыскание на заложенное по закладной, принадлежащее на праве собственности ФИО1, недвижимое имущество - квартиру №..., расположенную по адресу: адрес кадастровый (или условный) №..., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** от рыночной стоимости в соответствии с Заключением ***» №... от дата. - ***

Установлено, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 дата. было возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. был объявлен запрет на отчуждение заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары произведены опись и арест указанного недвижимого имущества, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. №...

Определением суда от дата. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ФИО2

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства следует, что в связи с нереализацией заложенного имущества с публичных торгов, заложенное имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата. о передаче нереализованного имущества взыскателю. дата исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.

Установлено, что по состоянию на дата. квартира по адресу: адрес находится на праве собственности у ФИО1, переход на нее права собственности к ФИО2 не произведен.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указанных положений закона, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд лицом, являющимся собственником арестованного имущества, которое было подвергнуто аресту как имущество должника в ходе исполнительного производства.

Поскольку истец является стороной исполнительного производства, арест на принадлежащее ему имущество произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, данный иск заявлен ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истец вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, в случае несогласия с такими действиями.

Доводы истца о том, что арест заложенного имущества является излишней мерой, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ залог сам по себе является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, арест имущества должника является необходимым в целях дальнейшей реализации имущества, наличие в отношении него обременений в виде залога исключением для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество не является.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу ответчик ходатайствовал о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей, в подтверждение чего представил суду договор возмездного оказания услуг от дата., акт выполненных работ от дата., расписку в получении денежных средств от дата

На основании изложенного, суд взыскивает с истца как проигравшей стороны в пользу ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

    Копия верна.

Судья                                     Секретарь