Решение суда о возмещении причиненного материального ущерба № 2-1585/2017 ~ М-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований ссылаются на то, что с июня 2016 года <адрес> по адресу <адрес>, регулярно подвергается заливу водой с крыши.

        В результате протеканий в помещениях квартиры отклеились обои, намокла штукатурка и линолеум, появились влажность и плесень. Истцы неоднократно обращались с заявлением о проведении ремонта кровельного покрытия, но работы не были проведены.

        В результате залива имуществу истцов причинен существенный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту экспертизы от 07.10.2016 г. №, проведенной <данные изъяты> составляет 123 024 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 024,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы: оплату стоимости услуг <данные изъяты> в размере 7 700,00 рублей. Оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере 3 200,00 рублей, просил не взыскивать.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2017 года.

    Управление данным много квартирным домом №, по <адрес>, осуществляет <данные изъяты>

    С июня 2016 года <адрес> регулярно подвергается заливу. Данная квартира находится на 6-м этаже 6-ти этажного многоквартирного дома, поэтому причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровли дома. <данные изъяты> неоднократно через диспетчерскую службу, а также путем направления письменных заявлений от 27.06.2016 и 02.08.2016 гг. уведомлялось о заливе квартиры. Однако, после получения данных сообщений <данные изъяты> никаких действий по устранению причин протекания не предпринимало.

    04.07.2016, в форме электронного документа, по вопросу бездействия управляющей компании, ФИО1 обратилась к Президенту Российской Федерации. Данное обращение было перенаправлено в Администрацию Приморского края.

    02.09.2016 представителями <данные изъяты> был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был составлен акт, который подтвердил, что причина затопления данной квартиры, обильными атмосферными осадками – это аварийное состояние всего кровельного покрытия, примыканий. Работы по устранению недостатков кровельного покрытия производились неоднократно, однако техническое состояние всей кровли неудовлетворительное, материал утратил свои свойства. В заключительной части акта указывалось, что необходимо произвести капитальный ремонт кровли. Поддерживающий ремонт не приносит результатов.

    06.09.2016 ФИО2 обратился в <данные изъяты> и заключил договор об оказании услуг по выполнению строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной 07.10.2016 была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 123 024,00 рубля.

    23.01.2017 ФИО1 и ФИО2 обратилась к <данные изъяты> с претензией, где просили в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 123 024,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию, полученную <данные изъяты> 23.01.2017, был направлен ответчиком только 16.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Факт нарушения имущественных прав истца, неисполнением <данные изъяты> установлен в судебном заседании и не оспорен стороной ответчика.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в результате не устранения протекания кровли в <адрес> в <адрес> собственникам <адрес> причинен ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт принадлежащего им жилого помещения в размере 123 024, 00 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 512,00 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 660,48 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 123 024,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 61 512,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 660,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

23.06.2017.