Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1405/2017 ~ М-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с его банковского счета <данные изъяты>» № № на банковскую карту ФИО7 открытую в <данные изъяты>» последние цифры карты – 3139, были переведены денежные средства в размере 51 400 рублей. Перевод указанных денежных средств подтверждается чеками <данные изъяты>». Денежные средства были получены ФИО8 и потрачены им по собственному усмотрению. Представителем истца была предпринята попытка досудебного урегулирования спора между сторонами, путем направления ответчику 23.12.2016 года требования о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил 06.01.2017 года, но до настоящего времени ответа на требование не получено и незаконно присвоенные денежные средства истцу не возвращены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей и государственную пошлину в размере 1 742 рубля.

    В судебное заседание истец не явился направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, госпошлину в размере 1 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с истцом у него были трудовые отношения, которые подтверждаются решением Советского районного суда гор. Владивостока от 29.11.2016 года. Денежные средства истец переводил на карту ФИО9 для обслуживания машины истца и доставки грузов в интересах ООО «Союз».    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Владивостока от 29.11.2016 года был установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и <данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО11

В соответствии с устной договоренностью ФИО12 с <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО13., ответчик на принадлежащем лично ФИО14. транспортном средстве, в период с 05.05.2016 года по 05.07.2016 года совершил несколько поездок в <адрес>.

Согласно представленному ФИО15 письменному отзыву на иск от 17.08.2016 года (л.д.72), между ним, как физическим лицом и ФИО16 было заключено устное соглашение о том, что он оплачивает оформление документов необходимых для осуществления работы в сфере грузоперевозок в международном направлении, а именно рабочая виза, удостоверение водителя для поездок в Китай, а ФИО17. со своей стороны берет на себя обязательство выполнить около 5 поездок в КНР в период с мая по июнь 2016 года, что и было сделано. Кроме оформления документов ФИО18 перевел на банковскую карту ФИО19. около 30 000 рублей 13.06.2016 и 29.05.2016 10 000 рублей, за добросовестное выполнение условий соглашения.

Как установлено решением Советского районного суда гор. Владивостока от 07.09.2016 года, в судебном заседании ФИО20. пояснил, что согласно выпискам из банка истцу «ФИО21.» были переведены денежные средства: 14.05.2016 года на сумму 2 000 рублей, 20.05.2016 года на сумму – 10 000 рублей, 29.05.2016 года на сумму – 10 000 рублей, 31.05.2016 года на сумму – 2 000 рублей, 13.06.2016 года на сумму – 20 000 рублей, 17.06.2016 года на сумму – 7 400 рублей, всего денежные переводы на сумму 51 400 рублей.

При направлении искового заявления и в предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав не представил, только устно пояснил, что ответчик обратился к нему за помощью, сказав, что в семье проблемы и просил одолжить ему денег. Деньги ФИО22 ему перевел со своей карты на карту ФИО23 Перевод данных денежных средств, всего в сумме 51 400 рублей, ни расписками ни договором займа не оформлялся.

Перевод данных денежных сумм ФИО24. на карту ФИО25 подтверждается отчетами по счету ФИО26 представленными ПАО <данные изъяты>» от 17.03.2017 года. Даты и суммы переводов, представленные <данные изъяты>» точно совпадают с датами и суммами заявленными ФИО27 в исковом заявлении.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика за оказания условий соглашения установлен Советским районным судом гор. Владивостока от 29.11.2016 года, данное решение вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с тем, что такое перечисление денежных средств, как следует из материалов дела было осуществлено во исполнение условий соглашения между истцом и ответчиком, которое недействительным либо незаключенным не признано, то есть основано на законных основаниях, таким образом положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Изучив приведенные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО28 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: