Решение суда № 2-1323/2017 ~ М-352/2017

№ 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                       Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Л.В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.03.2013 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по исковому заявлению Ш.О.Ю.. к В.С.А. о взыскании денежной суммы. Ш.О.Ю.. обратилась с иском в суд о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры № <адрес> в г. Владивостоке, которое произошло 14.06.2012 г., принадлежащей Ш.О.Ю. на праве собственности, затопление произошло из квартиры № <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности истцу по настоящему делу. Л.В.А. был приглашен для осуществления ремонта сантехнических труб, расположенных в его квартире. Считает, что именно в результате действий ответчика допущено затопление квартиры № №, он не выполнил действий по перекрытию воды в стояке, не предупредил собственника квартиры о необходимости выполнить данные действия. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 с него была взыскана денежная сумма в размере 79 967 рублей, решение суда им исполнено в полном объеме. Полагает, что данная денежная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика как виновника причинения ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79 967 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, пояснив, что 14.06.2012 г. ответчик был приглашен в квартиру истца в целях осуществления сантехнических работ. В квартире в это время находился знакомый истца, которого он попросил показать ответчику сантехническое оборудование. В момент происшествия истца в квартире не было, он приехал позднее. Из пояснений его знакомого он сделал вывод, что ответчик при осмотре сантехнического оборудования не предпринял мер по перекрытию вентиля на стояке трубы, в результате чего произошла утечка воды.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что 14.06.2012 г. ремонт сантехнического оборудования в квартире истца не осуществлял, прибыл в квартиру истца по предварительной договоренности с ним для того, чтобы только осмотреть состояние сантехники и определить объем дальнейших ремонтных работ, приехал вместе с напарником Федоровым, каких либо инструментов при них не было. В квартире находился знакомый истца, сам истец должен был прийти позднее. Пока ждал хозяина квартиры, осмотрел оборудование, оно находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. Каких либо воздействий на трубы им не делалось, осмотр произвел визуально. Когда услышал шум воды, находился в комнате вместе с другом хозяина квартиры, вода потекла из ванной комнаты, сразу позвонили в управляющую компанию. После того как приехала аварийная служба и перекрыла воду, в тот же день он по просьбе истца купил трубу и заменил ее часть.

Свидетель Б.В.Ю.., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2012 г. с разрешения истца проживал в квартире по ул. <адрес>. В. предупредил, что 14.06.2012 г. придет сантехник для осмотра состояния сантехники, поскольку В. хотел произвести ее замену. Когда ответчик пришел, он предоставил ему доступ к сантехническому оборудованию, ответчик прошел в ванную комнату, осматривал, трубы, где перекрывается вода, он не спрашивал, полагает, что так же трогал трубы и вентиль на стояке, поскольку его через 15-20 минут вырвало. Залив квартиры произошел из ванной комнаты, они стали звонить в управляющую компанию, которые и перекрыли воду. Также приходил напарник ответчика, принес шланг для откачивания воды, до этого вода текла на пол. Позже съездили купили трубы и ответчик их поменял.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что работает вместе с Л.В.А. 14.06.2012 г. ответчик позвонил ему и попросил приехать в квартиру, находящуюся на БАМе, точный адрес не помнит. Они прошли в ванную, осмотрели трубы, которые находились в ужасном состоянии. Затем они прошли на кухню, откуда услышали шум воды, доносящийся из ванной, сразу вызвали сантехников, которые перекрыли воду. После чего они вместе с ответчиком поменяли трубу и уехали. Хозяина квартиры не видел.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Ш.О.Ю.. к В.С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С В.С.А.. в пользу Ш.О.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 55 076 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по составлению акта обследования в размере 150 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 741 рублей.

В соответствии с квитанцией № 613149 от 17.02.2014 г. взысканные денежные средства по решению суда в размере 79 967 рублей В.С.А. выплачены Ш.О.Ю. в полном объеме.

Истец полагает, что вина за причинение вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности Ш.О.Ю. должна быть возложена на Л.В.А.. как на лицо, которое было приглашено им для осуществления сантехнических работ в его квартире, и который, не проявив должной осмотрительности, не перекрыл секущий вентиль, в результате чего при физическом воздействии на него произошел порыв трубы и как следствие затопление жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сторонами не оспаривался факт ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире истца на момент возникновения аварийной ситуации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности определенной формой и степенью вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что действительно в день залития 14.06.2012 г. он прибыл в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для осмотра по его просьбе состояния сантехнического оборудования для определения объема последующих ремонтных работ, однако в тот день ремонт оборудования не производил, в связи, с чем секущий вентиль действительно не перекрывал. Полагает, что прорыв случился из-за не удовлетворительного состояния сантехнического оборудования.

Из показаний свидетелей следует, что они не являлись свидетелями фактической причины протечки, вследствие которой произошло залитие квартиры № <адрес>, принадлежащей В.С.А.., а так же квартиры № №, принадлежащей Ш.О.Ю. они лишь подтвердили факт того, что 14.06.2012 в квартире истца действительно произошла протечка воды в результате неудовлетворительного состояния трубы и вентиля на ней.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства со стороны истца, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг либо сложились отношения, которые вытекают из такого договора.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Л.В.А.. и наступившим материальным ущербом у истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований В.С.А. к Л.В.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья      О.А. Струкова