Решение суда об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городского округа, возложении обязанности № 2а-2196/2017 ~ М-1205/2017

Дело №2а-2196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:    председательствующего                                                                          В.А. Воробьева,

при секретаре                                                                                Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Балаш ФИО4 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Балаш Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что так как работает водителем-экспедитором в ООО «ФИО5», ограничение на использование права управления транспортным средством ограничивает ее право на труд.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать действия СПИ по ИП №-ИП, постановление о временном ограничении на пользование должником Балаш ФИО6 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа с требованиями не согласилась, полагая постановление законным.

Взыскатель считала требования не подлежащими удовлетворению, административного истца – уклоняющейся от исполнения решения суда, злоупотребляющей правом, так как директором ООО «ФИО7» является ее подруга.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Кроме того, согласно Письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Балаш Ю.В. работает водителем-экспедитором в ООО «ФИО9» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие любых достоверных сведений об иных доходах должника, суд приходит к выводу о том, что ограничение специального права должника в данном случае не допускается, поскольку лишает последнего основного законного источника средств к существованию.

Доводы о наличии у должника иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортным средством, который приносит должнику дополнительный доход, судом отклоняются в связи с недоказанностью, как и доводы взыскателя о наличии дружеских отношений между должником и директором ООО «ФИО10» и фиктивностью представленного трудового договора, так как последнее обстоятельство может быть проверено СПИ, однако на день рассмотрения дела соответствующие доказательства не представлены.

В то же время основания для признания оспариваемого постановления и действий СПИ, связанных с его вынесением, незаконными, отсутствуют, так как постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец данную должность не занимала, иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий СПИ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОСП по <адрес> <адрес> обязанности по отмене постановления о временном ограничении на пользование должником, Балаш ФИО11, специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    административный иск Балаш ФИО12 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

    Возложить на ОСП по <адрес> <адрес> обязанность по отмене постановления о временном ограничении на пользование должником, Балаш ФИО13 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с дня принятия.

Судья                                         В.А. Воробьев