Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2105/2017 ~ М-927/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.05.2017                                                                                                    Дело № 2-2105/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                            Е.А. Медведевой,

при секретаре                                           Е.В. Тарабановой,

с участием прокурора                                      О.Н. Романовой,

представителя истца                                                                            Л.И. Бородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лапаник ФИО10 к Аллахвердяну Аркадию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лапаник А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире в 2002 года с её согласия был зарегистрирован её брат – Аллахвердян А.Ю.

Ответчик уже длительное время не проживает в квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к спорной квартире для проживания в ней ответчик утратил, выехав на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, где в настоящее время проживает со своей семьей. Адрес фактического проживания ответчика ей не известен. Личных вещей брата в квартире нет.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает её в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством заказной почты по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истечении срока хранения».

Возврат конверта с судебной корреспонденцией, свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Свидетель Аллахвердян Ю.А. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что состоит в родственных отношениях с истцом и ответчиком, которые являются его детьми. В спорной квартире, которая принадлежит его дочери – Лапаник А.Ю., фактически проживает он, его жена – Людмила Васильевна, дочь Анна и второй сын Армен. Сын Аркадий зарегистрирован в спорной квартире с 2002 года, но фактически в ней не проживает, его личных вещей в квартире нет, поскольку он постоянно проживает с семьей во Франции с 2002 года. Отношения поддерживают по телефону. Против снятия с регистрации в спорной квартире у сына возражений нет, однако, самостоятельно он этого сделать не может, так как в г. Владивостоке не бывает. Договоренности с сестрой о сохранении его регистрации в квартире не было.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Лапаник А.Ю. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Аллахвердян (в браке – Лапаник) ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания также установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными: собственник Лапаник А.Ю. с 19.03.1999, мать – Аллахвердян Л.В. с 11.03.1999, брат – Аллахвердян ФИО13 с 29.07.2009, отец – Аллахвердян Ю.А с 18.04.2002, брат – Аллахвердян ФИО12 с 25.07.2002, что подтверждается выпиской из формы-10 от 17.02.2017.

Доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а также свидетельскими показаниями, подтверждено, что ответчик длительное время в указанном жилом помещении фактически не проживает, выехал добровольно в другое постоянное место жительство, попыток вселения в течение этих лет не предпринимал, препятствий во вселении истец ему не чинила, ответчик не несет обязанности по содержанию жилого помещения, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Аллахвердян А.Ю. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что наличие в указанной квартире регистрации ответчика препятствует истцу в полной мере реализовать права собственника в отношении своего недвижимого имущества, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лапаник ФИО14 к Аллахвердяну ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Аллахвердяна ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрирующих органов снять Аллахвердяна ФИО17 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Приморский краевой суд через Ленинский районныйсуд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Е.А. Медведева