Решение суда № 2-1922/2017 ~ М-860/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.05.2017                                                                                                      Дело № 2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                     г. Владивосток

          Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                              Е.А. Медведевой,

при секретаре                                                    Ю.П. Горбач,

с участием представителей истца                              Ю.В. Стогний, Е.А. Григорьевой,

представителя ответчиков                                                                  А.Ю. Манжуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильниковой ФИО9 к Бабенко ФИО10, ООО «Орден» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пильникова Т.В. обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко ФИО11, ООО «Орден», в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 ею приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 сделана запись о регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011. Квартира расположена на цокольном этаже в пятиэтажном панельном доме.

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2015 № 10-07/15 истец поручил, а ответчик ИП Бабенко В.А. обязалась оказать услуги по формированию комплекта проектной документации на переустройство квартиры, предусмотренный законом (п.2.1.1. договора), а также совершить действия, направленные на оформление перепланировки квартиры по <адрес>, разделов АР и КР (п. 1.1. договора). Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что исполнитель (ИП Бабенко В.А.) имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Соответчиком - ООО «ОРДЕН» был изготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>.

Согласно выполненного рабочего проекта, проектное решение не нарушает целостность несущих конструкций здания. Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не влечет изменения эвакуационных путей из здания и не влияет на степень огнестойкости здания, в связи с чем перепланировка квартиры возможна.

В принадлежащем ей жилом помещении была выполнена перепланировка и переустройство, а именно произведен: демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; закладка существующего дверного проема между жилыми комнатами; устройство нового дверного проема межу комнатами; демонтаж части ненесущих перегородок между ванной и прихожей и возведение новой перегородки с целью расширения площади ванной за счет прихожей; устройство гидроизоляции, а также демонтаж ненесущей перегородки между кухней и прихожей и возведение новой перегородки с целью увеличения ванной комнаты и увеличения функциональности комнат.

01.09.2015 ею был заключен договор подряда с ООО АТРИУМ», предметом которого являлось устройство усиления проемов (2 шт.) в жилом помещении. Подрядчиком осуществлены работы на основании проектно-сметной документации, выполненной ООО «ОРДЕН», а также составлены акты освидетельствования скрытых работ. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>

11.09.2015 внесены изменения в техническую документацию    на    жилое    помещение, расположенное по адресу: <адрес> филиалом ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Приморскому краю и изготовлен технический паспорт. За внесение изменений в техническую документацию ею было оплачено в БТИ по Приморскому краю - <данные изъяты>

В дальнейшем она обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО « Центр экспертиз «Регион-Приморье», в соответствии с заключением которой перепланировка <адрес> в <адрес> в части устройства проемов в несущих панельных стенах привела к нарушению целостности панелей, как плоскостной несущей конструкции, при этом выполненные работы по усилению в виде устройства п-образной стальной рамы не достаточны для восстановления целостности железобетонных панелей должным образом, вследствие чего имеет место вероятность угрозы жизни, здоровью жильцов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 Пильниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с некачественным оказанием услуг (изготовление рабочего проекта ООО « Орден») ею понесены материальные затраты на изготовление рабочего проекта в размере <данные изъяты>, устройство усиления проемов в размере <данные изъяты>, на оплату строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость которой составила <данные изъяты>, а также ею понесены расходы на внесении изменений в технический паспорт квартиры в размере <данные изъяты>

Она обращалась письменно в ООО «Орден» и к ИП Бабенко В.А. с заявлением о перерасчете несущей способности выполненной конструкции усиления проема по аналогии с расчетом, произведенным экспертом, а также с просьбой разъяснить какие необходимо провести мероприятия для обеспечения жесткости конструкции, чтобы исключить угрозу жизни и здоровья жильцов квартиры и многоквартирного дома. Заказное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведений, размещенных в «2 Гис», ООО «Орден» не находится по адресу: <адрес>. ИП Бабенко В.В. получила заказное письмо 23.09.2016, однако ответа на данное обращение не дала.

В результате действий ответчиков она испытывает душевные переживания, понимая, что в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги, она вынуждена полностью переделывать рабочий проект, а также заключать договор с целью установки единых стальных обойм для усиления и восстановления целостности железобетонных панелей должным образом.

Просит взыскать с ответчиков стоимость изготовления рабочего проекта в размере <данные изъяты>, стоимость выполненных работ ООО «АТРИУМ» - <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы ООО «Регион-Приморье» - <данные изъяты>, сумму, уплаченную за внесение изменений в технический паспорт квартиры - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков обязанность изготовить новый рабочий проект, основываясь на расчетах, произведенных экспертом ООО «Регион-Приморье».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. С позицией ответчиков, изложенной в письменных возражениях, не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили на вопросы суда, что истец обратилась к ответчикам для изготовления проекта, на основании которого в дальнейшем предполагала произвести перепланировку и узаконить её в судебном порядке. Изначально истец не была осведомлена о порядке проведения перепланировки, то есть о необходимости её согласования с органом местного самоуправления.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что при соблюдении административного порядка согласования перепланировки в установленном законом порядке, истец не понесла бы расходы, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, дополнительно сообщила суду о том, что ИП Бабенко В.А. прекратила свою деятельность, в связи с принятием соответствующего решения – 07.12.2016, о чем представила сведения из ЕГРИП.

С учетом данных фактических обстоятельств, с согласия представителей истца, судом определено считать по настоящему делу ответчиком – физическое лицо Бабенко ФИО12.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бабенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает, что исковые требования Пильниковой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Пильникова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011.

29.07.2015 между ИП Бабенко В.А. (Исполнитель) и Пильниковой Т.В. (Заказчик) заключен договором оказания услуг № 10-07/15, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление проекта перепланировки квартиры, разделов АР и КР, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

ООО «ОРДЕН» был изготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес>, после чего в принадлежащем Пильниковой Т.В. жилом помещении, была выполнена перепланировка и переустройство.

Для выполнения работ по устройству усиления проемов в жилом помещении Пильникова Т.В. - 01.09.2015 заключила договор бытового подряда № 8 с ООО «АТРИУМ».

11.09.2015 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю изготовлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изменениями, образовавшимися в результате произведенной перепланировки и переустройства.

После совершения вышеуказанных действий, Пильникова Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 Пильниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в рамках гражданского дела по иску Пильниковой Т.В., установлено, что перепланировка <адрес> в части устройства проемов в несущих панельных стенах привела к нарушению целостности панелей, как плоскостной несущей конструкции, при этом выполненные работы по усилению в виде устройства п-образной стальной рамы не достаточны для восстановления целостности железобетонных панелей должным образом, вследствие чего имеет место вероятность угрозы жизни, здоровью жильцов.

В обоснование заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований истец указала, что рабочий проект ООО «Орден» изготовлен с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем выполненная на основании произведенных в нём расчетов перепланировка, не была узаконена в судебном порядке. Таким образом, некачественно оказанные ответчиками услуги, повлекли для неё материальные затраты на изготовление рабочего проекта в размере <данные изъяты>, устройство усиления проемов - <данные изъяты>, оплату судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» - <данные изъяты>, а также в связи с внесением изменений в технический паспорт квартиры - <данные изъяты>

Между тем, в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока к компетенции Управления по учету и распределению жилой площади муниципального образования г. Владивостока отнесен перевод жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Административный регламент, утвержденный Постановлением администрации г. Владивостока от 17.12.2010 № 1544 (в редакции от 30.01.2017) подробно регламентирует процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе, предусматривает перечень необходимых документов и сроки согласования.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения приведены в ст. 27 ЖК РФ, а также в п. 2.8.4. Административного регламента, согласно которому заявителю может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из толкования названных норм права следует, что установленная законом процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, являясь первоначальным этапом перед непосредственным проведением строительных работ, служит мерой предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями истца, что в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации Пильникова Т.В. самовольно произвела перепланировку без соответствующих согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения.

Соблюдение же установленной законодательством Российской Федерации процедуры согласования перепланировки, по мнению суда, позволило бы истцу избежать понесенных ею материальных затрат, связанных с самовольно произведенной ею перепланировкой.

Действительно, жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, однако это не освобождает собственников жилых помещений от обязанности соблюдения требований закона согласовывать переустройства и (или) перепланировки, принадлежащего им жилого помещения, с органом местного самоуправления.

Доводы представителей истца о том, что Пильникова Т.В. не была осведомлена о процедуре согласования перепланировки с органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на её проведение, суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдать требования действующего жилищного законодательства.

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ответчиков о том, что в обоснование требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истец представила Первомайскому районному суду г. Владивостока техническое заключение о соответствии произведенных в жилом помещении работ строительным нормам и правилам, выполненное ООО «Проект-престиж», а не рабочий проект ООО «Орден». Суд, отказывая в удовлетворении требований Пильниковой Т.В., в решении от 27.04.2016 брал за основу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку выводы представленного истцом заключения ООО «Проект-престиж» поставлены судом под сомнение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2016, не установлено, что рабочий проект ООО «Орден» выполнен с нарушением строительных норм и правил, на что ссылается истец и её представители в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба. И уж тем более данный проект не являлся основанием для проведения работ по перепланировке в квартире истца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, понесен ею в результате её неправомерных действий по проведению самовольной перепланировки в жилом помещение в отсутствие соответствующего согласования и разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Пильниковой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Пильниковой ФИО13 к Бабенко ФИО14, ООО «Орден» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Медведева


 

Решения судов в категории "Иные о возмещении имущественного вреда"

Решение суда о взыскании суммы материального ущерба

Ф.Л.Н.. обратился в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что владеет на праве собственности автомобилем Митсубиси Делика гос. номер № 2001 года выпуска. 26.12.2016 г. он, управляя своим автомобилем в районе , попал в глуб...

Решение суда о взыскании ущерба и возложении обязанности

ФИО10 обратился с иском к ФИО11., указав в заявлении, что он, ФИО12. и ФИО13. являются долевыми собственниками квартиры № № в доме № № по .дд.мм.гггг квартира № № в доме № № по , во время дождя с сильным ветром, была залита. В результате залива бы...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru