Решение суда о защите прав потребителей № 2-1872/2017 ~ М-713/2017

                                    Дело № 2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкина ФИО10, Титаренко ФИО11 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (строительный №), расположенная на 9 этаже данного 10-этажного дома. В соответствие в названным договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из п.2.1.6 договора, не позднее 2 месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательства по оплате, передать объект по акту приема-передачи. Во исполнение принятых обязательств по оплате объекта долевого строительства ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате отсутствует. Застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков передачи объекта, передав объект по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив просрочку на 84 дня. Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер договорной неустойки, установленный за просрочку передачи объекта, составляет <данные изъяты> руб. Нарушение сроков исполнения обязательств безусловно влечет нарушение их прав как потребителя, нарушает законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, т.е. нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Зенкина Л.С., действующий на основании доверенности Гудков А.Э., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебные издержки состоят из расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы истцы несли совместно, поскольку, являясь супругами, они ведут совместное хозяйство и у них общий семейный бюджет, в связи с чем, взыскание следует производить солидарно.

Истец Зенкин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Титаренко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФИО14» в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованно завышены. Полагает, что, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, того обстоятельства, в настоящее время дом сдан, квартира передана истцам, следует уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., расходы на представителя, с учетом выполненной им работы, до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» (застройщик) и Зенкиным Л.С., Титаренко С.А. (дольщики) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в совместную собственность объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 9 этаже в осях 1-11/2-3 и А-В, строительный номер квартиры №

В соответствии с требованиями законодательства указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО16.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.3.1 договора, общий размер долевого взноса дольщиков составляет <данные изъяты> руб., обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ФИО17», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г., сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи ( п.2.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которого срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Таким образом, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, п.2.1.6 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что строительные работы по дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, закончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы были переданы в администрацию ФИО18 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «ФИО20» было направлено уведомление о том, что объект долевого строительства будет готов к сдаче с ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено, иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

ДД.ММ.ГГГГ Зенкин Л.С., Титаренко С.А. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, доказательства того, что требования истцов удовлетворены в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

            В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора №Л70/1-1-43 от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно расчету, произведенному истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что строительные работы были завершены ООО «ФИО21» в июле 2016 г., ответчиком в установленном законом порядке принимались меры к решению вопроса о вводе дома в эксплуатацию, учитывая длительность неисполнения обязательства (период просрочки) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

     При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «ФИО22» не предоставлено, с ООО «ФИО23» в пользу Зенкина Л.С., Титатренко С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда Х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ДД.ММ.ГГГГ между Зенкиным Л.С., Титаренко С.А. и ООО ЮА «ФИО24» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО ЮА «ФИО25» приняло обязательство за вознаграждение совершить правовые действия, связанные с представлением интересов доверителей в судах общей юрисдикции по делу о взыскании с ООО «ФИО26» неустойки по договору долевого участия в строительстве, согласно п.3.1 договора оплата составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО27 интересы Зенкина Л.С. представлял действующий на основании доверенности Гудков А.Э., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО26» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зенкиным Л.С. за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, т.к. указанные в доверенности полномочия Гудкова А.Э. являются общими, уполномочивают на представление интересов Зенкина Л.С. в различных органах и учреждениях, по различным делам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО27 взыскивается государственная пошлина в сумме пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Зенкина ФИО30, Титаренко ФИО31 к ООО «ФИО26» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

                  Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу Зенкина ФИО30, Титаренко ФИО31 в солидарном порядке неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представился в сумме <данные изъяты> руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкина ФИО30, Титаренко ФИО31 отказать.

                Взыскать с ООО «ФИО26» в муниципальный бюджет ФИО39 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО40 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО27 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО27                                                                        Н.А.Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.