Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1871/2017 ~ М-715/2017

                                    Дело № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овдиенко ФИО11, Овдиенко ФИО12 к ООО «ФИО13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Овдиенко А.А., Брель О.Е. и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Брель О.Е. заключила брак с Овдиенко А.А., в связи с чем, после заключения брака ей присвоена фамилия Овдиенко. В соответствии с п.п.1.1-1.2 договора, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира № (строительный адрес) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,41 кв.м., расположенная на 4 этаже. Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора – <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – 1 квартал 2016 г. в техническом состоянии, указанном в договоре и его приложениях, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, п.2.1.4 договора изложен в следующей редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ими выполнены в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ООО «ФИО14» истцам стало известно о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем, в этот же день между ними и ООО «ФИО15» подписан акт приема-передачи объекта (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требования о выплате им неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности и справедливости считают целесообразным компенсировать им моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и проигнорирована. В связи с переносом по вине застройщика срока сдачи дома в эксплуатацию, отсутствием у них другого жилья и невозможностью проживания в оплаченной квартире в еще несданном доме, ДД.ММ.ГГГГ между Овдиенко А.А. и Зеленской А.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц. По вине ответчика, который не обеспечил своевременную сдачу дома в эксплуатацию, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли убытки по оплате аренды за съемное жилье. В связи с чем, подлежат удовлетворению их требования о компенсации понесенных по вине застройщика убытков, связанных со съемом жилья в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ООО «ФИО16» в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овдиенко ФИО18, Овдиенко ФИО19 к ООО «ФИО20» о возмещении убытков выделены в отдельное производство

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Сорванов Е.А., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ФИО21» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После сдачи дома в эксплуатацию истцам было направлено письмо о подписании акта, после получения которого истцами была осмотрена квартира, но т.к. были выявлены недостатки, они обратились с претензией об их устранении, поскольку ответа на претензию не последовало, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Возможности проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку водоснабжение и отопление были подключены в доме после ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома истцами подписано. Компенсация морального вреда не завышена, поскольку истцы испытывали нравственные страдания, переживали, Овдиенко О.Е. была беременной и хотела въехать в новую квартиру до рождения ребенка. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Овдиенко А.А., Овдиенко О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ФИО22» в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки необоснованно завышены, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, того обстоятельства, что в настоящее время дом сдан, квартира передана истцам, следует уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., расходы на представителя, с учетом выполненной им работы, до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда истцам действиями ответчика. Квартира была принята истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о том, что дом сдан и необходимо подписать акт приема-передачи было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры не был подписан в течение 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по вине истцов. Претензии по недостаткам качества от истцов не поступало. Кроме того, истцами проигнорирован п.2.1.6 договора, в соответствии с которым ООО «ФИО23» обязан не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи, следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что в доме до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно проживать и-за отсутствия коммунальных услуг является необоснованным, поскольку доказательства в обоснование данного дома не предоставлены, при этом ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на обслуживание ООО «ФИО24», которая несет ответственность за водо- и теплоснабжение указанного дома.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» (застройщик) и Овдиенко А.А., Брель О.Е. (дольщики) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 4 этаже в осях У11-У111/5-6 и А-В, строительный номер <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овдиенко А.А. и Брель О.Е. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Овдиенко.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.3.1 договора, общий размер долевого взноса дольщиков составляет <данные изъяты> руб., обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ФИО26», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г., сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи ( п.2.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которого срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Таким образом, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, п.2.1.6 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что строительные работы по дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, закончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы были переданы в администрацию ФИО27 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «ФИО29» было направлено уведомление о том, что объект долевого строительства готов к сдаче с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено Овдиенко А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» с подписью Овдиенко А.А.

В силу п.2.2.3 договора, дольщик обязуется принять от застройщика по акту приема передачи объект в течение 7 дней со дня получения уведомления о завершении строительства дома, готовности объекта для его приемки.

Однако Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Довод представителя истцов о том, что акт приема-передачи не был подписан истцами, т.к. после осмотра квартиры были обнаружены недостатки и истцы обратились с претензией об устранении выявленных недостатков, суд признает необоснованным, поскольку в предоставленной в материалы дела претензии Овдиенко А.А., Овдиенко О.Е. отсутствует дата ее составления, доказательства того, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика и получена ООО «ФИО31», а также, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены указанные в претензии недостатки, в материалах дела отсутствуют, при этом из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ООО «ФИО32» истцам стало известно о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем, в этот же день между ними и ООО «ФИО33» подписан акт приема-передачи.

Также несостоятелен довод представителя истцов о том, что т.к. отопление и водоснабжение было подключено в доме только с ДД.ММ.ГГГГ, проживать до указанного времени в квартире было невозможно, следовательно, неустойка должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в обоснование данного дома истцами не предоставлено, при этом из ответа ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» и ООО «ФИО36» был подписан и вступил в силу договор управления домом, следовательно, с момента заключения договора управления ответственность за предоставление коммунальных услуг несет управляющая организация.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, с учетом дополнительного соглашения, п.п.2.1.6, 2.2.3 договора, период просрочки срока передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено, иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

ДД.ММ.ГГГГ Овдиенко А.А., Овдиенко О.Е. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> руб., доказательства того, что требования истцов удовлетворены в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

            В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно произведенному судом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (стоимость квартиры) Х10% ставка рефинансирования /300 Х93 – период просрочки Х2).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что строительные работы были завершены ООО «ФИО37» в июле 2016 г., ответчиком в установленном законом порядке принимались меры к решению вопроса о вводе дома в эксплуатацию, учитывая длительность неисполнения обязательства (период просрочки) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

     При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с учетом уточненных в судебном заседании представителем истцов требований, с ООО «ФИО37» в пользу Овдиенко А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Овдиенко О.Е. – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «ФИО37» не предоставлено, с ООО «ФИО37» в пользу Овдиенко А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Овдиенко О.Е. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда Х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом Сорвановым Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО «ФИО37» о взыскании неустойки по договору долевого участия в финансировании строительства, согласно п.3.1 договора оплата составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО42 интересы истцов представлял действующий на основании доверенности Сорванов Е.А., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО37» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Овдиенко А.А., Овдиенко О.Е. за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, т.к. указанные в доверенности полномочия Сорванова Е.А. являются общими, уполномочивают на представление интересов Овдиенко А.А., Овдиенко О.Е. в различных органах и учреждениях, в том числе в различных судах по различным делам. Кроме того, судом учитывается, что доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлена в материалы данного дела ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО42 взыскивается государственная пошлина в сумме пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Овдиенко ФИО45, Овдиенко ФИО46 к ООО «ФИО37» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части.

                  Взыскать с ООО «ФИО37» в пользу Овдиенко ФИО45 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представился в сумме <данные изъяты> руб.

                    Взыскать с ООО «ФИО37» в пользу Овдиенко ФИО46 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представился в сумме <данные изъяты> руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Овдиенко ФИО45, Овдиенко ФИО46 отказать.

                Взыскать с ООО «ФИО37» в муниципальный бюджет ФИО55 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО56 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО42 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО42                                                                        Н.А.Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.