Решение суда о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по , выразившегося в утрате контроля за исполнительным производством № 2а-1863/2017 ~ М-591/2017

дело № 2а-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                     В.А. Воробьева

при секретаре                                       А.С. Буркановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переселенцева ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО10 в части передачи исполнительного производства по месту жительства или месту нахождения имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО11 по аресту двух долей недвижимого имущества должника, нарушении исполнительных действий по оценке имущества должника, сокрытии информации, не уведомлении должника об оценке, необоснованном преследовании посредством вынесения постановлений о погашении задолженности, о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по <адрес>, выразившегося в утрате контроля за исполнительным производством,

УСТАНОВИЛ:

Переселенцев А.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО12 в части передачи исполнительного производства по месту жительства или месту нахождения имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО13 по аресту двух долей недвижимого имущества должника, нарушении исполнительных действий по оценке имущества должника, сокрытии информации, не уведомлении должника об оценке, необоснованном преследовании посредством вынесения постановлений о погашении задолженности, о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по <адрес>, выразившегося в утрате контроля за исполнительным производством.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, представлены материалы исполнительного производства и письменный отзыв.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Переселенцева А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП <адрес> находятся 12 исполнительных производств в пользу взыскателя Яхудина ФИО14, и два исполнительных производства, возбужденных в пользу взыскателя Переселенцевой ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, Руководитель службы судебных приставов <адрес>, - главный судебный пристав <адрес> Кузнецов ФИО16 вынес постановление об объединении исполнительных производств: в пользу взыскателя Переселенцевой И.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Переселенцевой ФИО17 (2000 г.р) и в пользу взыскателя Яхудина К.Э., в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанное сводное исполнительное производство №-СД на основании ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было взято на особый контроль Главным судебным приставом <адрес> Кузнецовым А.П. и передано для ведения в ОСП <адрес>, непосредственно к судебному приставу - исполнителю Жилиной Я.И.

Принимая во внимание совокупное толкование п.1 и п.4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в исполнительном документе и заявлении взыскателя адрес должника указан как <адрес>, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО18 в части передачи исполнительного производства по месту жительства или месту нахождения имущества должника, отсутствуют, постановление старшего судебного пристава административным истцом не оспаривалось.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что исходя из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов арестованного имущества передан на оценку, которая на дату судебного разбирательства не окончена, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО19 по аресту двух долей недвижимого имущества должника, нарушении исполнительных действий по оценке имущества должника, сокрытии информации, не уведомлении должника об оценке, отсутствуют.

Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на СПИ обязанность принимать во внимание или руководствоваться оценкой, которая представлена должником, а учитывая, что процедура оценки не завершена, утверждать о каких либо несоразмерных ограничениях прав должника арестом двух долей принадлежащего ему имущества и не уведомлением о результатах проведения оценки – преждевременно.

Утверждения административного истца о «необоснованном преследовании» со стороны СПИ какими-либо доказательствами не подтверждены, вынесение постановлений в рамках исполнительного производства само по себе не может нарушать права должника, по своему содержанию данные постановления административным истцом не оспорены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлены каки-либо факты нарушения прав должника Переселенцева А.Л., суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по ПК, выразившегося в утрате контроля за исполнительным производством, основано исключительно на эмоциональной оценке обстоятельств, возникающих в ходе исполнительного производства, должником, и соответственно, удовлетворению не подлежит. Само по себе отклонение жалоб должника на действия СПИ вышестоящим должностным лицом не может являться основанием для установления факта нарушения прав административного истца, такие жалобы предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного иска Переселенцева ФИО20 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО21 в части передачи исполнительного производства по месту жительства или месту нахождения имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Жилиной ФИО22 по аресту двух долей недвижимого имущества должника, нарушении исполнительных действий по оценке имущества должника, сокрытии информации, не уведомлении должника об оценке, необоснованном преследовании посредством вынесения постановлений о погашении задолженности, о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по <адрес> выразившегося в утрате контроля за исполнительным производством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         В.А. Воробьев