Решение суда о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.03.2017    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.В., с участием представителя истца Прокопенко А.И., ответчиков Бабушкина В.Г., Балберовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бабушкину ФИО7, Балберовой ФИО8 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Сбербанк Росси», приняв от ФИО1 (далее – Держатель карты), ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. С условиями договора Держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты умер. Согласно ответу нотариуса, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются дочь наследодателя ФИО3, сын ФИО2

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичноого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на размере задолженности, указанной в иске.

Ответчики в судебном заседании суду пояснили, что после подачи иска в суд были внесены денежные средства на счет. Полагали, что размер задолженности должен быть уменьшен, признали наличие задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты, на основании которого ОАО «Сбербанк Росси» выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 19% годовых. В дальнейшем лимит по кредитной карте был увеличен до <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия) данные Условия в совокупности с Памяткой Держател карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведений операций по карте.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предъявления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Ответчик, подписав заявление, согласилась с условиями Договора.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабушкин ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из наследственного дела №, наследниками умершего Держателя карты являются его дети – сын ФИО2, дочь ФИО3

Согласно представленной ответчиками в материалы дела информации по кредитному контракту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бабушкину ФИО12, Балберовой ФИО13 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бабушкина ФИО11, Балберовой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.03.2017