Решение суда об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности № 2-1411/2017 ~ М-183/2017

Дело № 2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                       Н.А. Ярошевой

при секретаре                                                                                    Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО14 к Гужва ФИО15, третьи лица – Черноенко ФИО16, ООО «Джапанстар», Чимшитова ФИО17, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он имеет в собственности автомашину «Toyota Allion», государственный номер №, кузов №, год выпуска 2003. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был сдан им в аренду компании ООО «Джапанстар», так как данная компания осуществляет деятельность фирмы проката и сдает транспортные средства в прокат. В мае 2016 года ему позвонили с фирмы проката и сказали, что его транспортное средство, переданное ООО «Джапанстар» в аренду ФИО2 на основании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, находится в незаконном владении у неизвестного лица. В мае 2016 года им было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Владивосток о том, что его транспортное средства находится в незаконном распоряжении неустановленных лиц. По результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 После ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что его транспортное средство находится у ФИО1 Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 получил его автомашину в качестве залога от гражданки ФИО3 Автомашина находится у него и он не желает ее отдавать пока он не получит от ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ответчиком. Он потребовал от него возврата принадлежащей ему автомашины. Однако до настоящего времени ответчик машину ему не вернул. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без ответа. Согласно справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины составляет <данные изъяты>. Просит истребовать у ФИО1 автомобиль «Toyota Allion», государственный номер №, кузов №, год выпуска 2003 и обязать вернуть ему в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      До рассмотрения дела по существу судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3, а также произведена замена третьего лица ФИО13 на ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 по которому до настоящего времени процессуального решения не принято. Автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, не признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку у следственных органов отсутствует возможность его осмотреть. До мая 2016 года арендная плата за автомобиль оплачивалась, поэтому он не искал свой автомобиль, соответственно, когда арендную плату перестали вносить он начал поиск своего автомобиля. уголовное дело в отношении ответчика было выделено в отдельное производство и прекращено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он занял ФИО3 в декабре 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в январе 2016 года - еще <данные изъяты>, при этом ФИО3 отдала ему в залог спорный автомобиль, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, а также написала расписки в получении денежных средств. До мая 2016 года денежные средства так и не отдала, тогда как согласно расписке должна была вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Когда он забирал у ФИО3 автомобиль в залог, то паспорт транспортного средства у нее не спрашивал, поскольку со слов ФИО3 ему было известно о том, что она не является собственником машины, т.к. автомобиль принадлежит ее брату и паспорт транспортного средства находится у него. В мае 2016 года автомобиль угнали, затем вернули. Поскольку денежные средства, которые он передал в долг ФИО3,т принадлежали его знакомому ФИО6, с которым у них совестный бизнес – они дают в долг денежные средства под залог автомашин и квартир, в тот же день, когда вернули автомобиль, его знакомый ФИО6 забрал автомобиль, никаких документов он ему не давал. Его знакомого зовут Лёгин ФИО6 Валерьевич, возможно, его отчество Владимирович, живет он в Хабаровском крае, других данных о нем у него нет. Доказательств того, что денежные средства, которые он передавал ФИО10, принадлежат ФИО6, у него не имеется, т.к. деньги ФИО6 перечислил на карточку его знакомой, имя которой он называть отказывается. Связи с ФИО6 у него нет, т.к. он потерял телефон. Поскольку он должен ФИО6 деньги, тот сказал, что свяжется с ним (с ФИО1), когда у него появятся деньги. Машину ФИО6 забрал в мае 2016 г., подъехал во двор и на эвакуаторе забрал машину.

ФИО11, представитель ООО «Джапанстар», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Allion», кузов №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джапанстар» и Фёдоровым П.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Allion», цвет серый, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003 (п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапанстар» заключило договор проката с ФИО2 на автомашину «Тойота Аллион», принадлежащую ФИО4, сроком на 1 день, в дальнейшем данный договор неоднократно продлевался, окончательная дата возврата автомашины была определена ДД.ММ.ГГГГ, но по прошествии указанной даты договор продлен не был и автомобиль не возвращен, что подтверждается материалами дела.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине декабря 2015 года к нему обратилась ФИО3, попросила его взять автомашину для нее в прокате на его имя, они проехали в организацию по прокату автомашин, которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО3 выбрала автомашину марки «Toyota Allion», 2002 или 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак данной автомашины №, договор аренды был составлен на его имя, но номер сотового телефона ФИО3 оставила свой. Автомашина была взята на два или три дня, ФИО3 оплатила денежные средства в полном объеме, оставив залог в сумме <данные изъяты>. После чего, ФИО3 уехала на данной автомашине, а он уехал на своей. Более он данную автомашину не видел, за рулем данной автомашины он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился адвокатом, и сказал, что звонит по поводу автомашины марки «Тойота Аллион», которую брал в прокате в декабре 2015 года для ФИО3, что данная автомашина не возвращена в прокат и место ее нахождения не известно. После этого он опять поехал к ФИО3 домой, она сказала ему, что дала автомашину покататься мужчине по имени ФИО5. Он и ФИО3 поехали домой к ФИО5, который проживает в г.Владивостоке по <адрес>. Он рассказал ФИО5 сложившуюся ситуацию и сказал ему, что автомашина ФИО3 не принадлежит и её необходимо вернуть в прокат. На что ФИО5 ответил, что автомашину не вернет, пока ФИО3 не заплатит денежные средства, которые он отдал ей под залог автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала указанный автомобиль в залог ФИО1, получив у него в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается: распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла сумму в размере <данные изъяты> у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставила автомобиль «Тойота Аллион» государственный номер Т072ат, водительское удостоверение и технический паспорт; а также протоколом допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому ФИО2, попросила взять в аренду (прокат) автомобиль на его имя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Джапанстар» (автопрокат, расположенный в г.Артем) был составлен договор проката, предметом договора была автомашина марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, договор был составлен на имя ФИО2, который передал ей комплект ключей, автомашину, страховой полис ОСАГО, а сам поехал на своей автомашине по своим делам. В связи с тяжелым финансовым положением, имеющимися задолженностями перед знакомыми, а также тем, что она нигде не работает, не имеет заработка, она решила сдать в залог автомашину марки «Toyota Allion». В сети интернет на сайте *** она нашла объявление о даче денежных средств под залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1, рассказала ему, что ее сын Егор упал с кровати и сейчас у него опухоль на голове. В связи с этим необходимо проведение операций в Китае г.Харбин. Стоимость операции <данные изъяты>. На самом деле, у ее сына со здоровьем все в порядке. Данную ситуацию она придумала, так как знала, что ФИО1 в это поверит и даст ей денег. В качестве залога она предложила оставить автомашину марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №. На вопрос ФИО1, чей автомобиль, она ответила, что собственником автомобиля является ее брат, который находится в Корее на заработках. Срок займа был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она написала расписку в получении денег, ФИО1 передал ей <данные изъяты>. Вместе с распиской она передала ФИО5 СОР на автомобиль «Toyota Allion», а также водительское удостоверение на свое имя. После этого она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 на данной автомашине, поднялась в квартиру ФИО1 № вышеуказанного дома, где находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 передал ей оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, взамен она написала расписку, в которой было указано, что она взяла сумму в размере <данные изъяты>, в залог оставила автомашину марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № СОР на данную автомашину, свое водительское удостоверение, в расписке было указано, что она обязуется вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала ФИО1 один ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «Toyota Allion». Примерно до мая 2016 года в ходе телефонных разговоров с ФИО1, она просила его дать ему рассрочку в погашении долга. Делала акцент на то, что здоровье сына ухудшилось, необходимы еще деньги на лечение. То есть она пыталась отсрочить возвращение долга, вводила в заблуждение ФИО1 придумывала различные истории, так как не хотела возвращать долг. Автомобиль «Toyota Allion» находится у ФИО1. Долг она ему не вернула до настоящего времени.

Постановлением от 24.10.2016 г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №265212, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановлением от 05.08.2016 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу

Постановлением от 27.10.2016 года, из уголовного дела № 265212 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о лице, которое самовольно, вопреки установленному порядку, в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, присвоил автомашину «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Фёдорову П.В., переданную им у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от 23.01.2017 года, 29.10.2016 года в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту самоуправства ФИО1, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330,312 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила девушка, представившись ФИО7 сообщила, что хочет под залог автомашины марки «Toyota Allion» взять деньги в сумме <данные изъяты>. При встрече ФИО7 представилась как ФИО3, также предъявляла свой гражданский паспорт и водительское удостоверение, где данные соответствовали. При этом ФИО3 сообщила, что ей нужны деньги в сумме <данные изъяты>, на лечение ребенка (сына), якобы у него онкологическое заболевание. В данный момент ей срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты>, в счет аванса за дальнейшую операцию. После этого он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> (купюрами по <данные изъяты>), она в свою очередь написала ему расписку о получении данной денежной суммы и приложила оригинал СОР на автомашину «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т072АТ/125 RUS (фамилию владельца автомашины не помнит) и свое водительское удостоверение на свое имя. Когда он спросил, на кого зарегистрирована данная автомашина, она сказала, что на её брата, который в данный момент находится в Корее на заработках. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова к его дому, он передал ей оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>, а она также написала ему расписку, о том, что получила от него деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в залог оставляет ему вышеуказанную автомашину, оригинал своего водительского удостоверения и технический паспорт, после чего, передала ключи от замка зажигания и брелком от сигнализации. Разрешив также пользоваться (управлять) ей. С ней у них была договоренность о том, что деньги в сумме <данные изъяты> (с учетом процентов) она вернет ему ДД.ММ.ГГГГ, а он передаст ей обратно автомашину с документами. До апреля 2016 г. ФИО3 ему регулярно звонила и говорила, что она не может отдать деньги по ряду причин (умерла бабушка, болезнь у ребенка) он ей верил и давал отсрочку. В середине мая 2016 г. ФИО3 приехала к нему с ранее знакомыми мужчинами, которые стали просить передать автомашину «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т072АТ/125 RUS, так как данный автомобиль принадлежит им. Они не представлялись, он сказал, что машину отдаст, когда ФИО3 вернет ему деньги. После этого они уехали. Примерно через несколько дней, он обнаружил, что машина под домом отсутствует. Позвонив ФИО3, узнал, что это она забрала машину, но вернула её в этот же день. До настоящего времени, ФИО3 деньги ему не вернула, и автомашина до сих пор находится у него, выдавать её и называть место её хранения отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес ответчика о возврате транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым-чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не направлен, автомашина истцу не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 36, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что при приеме транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т072АТ/125 RUS в залог ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО3 собственником автомобиля не является, что подтверждается протоколами допроса ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что на вопрос ФИО1 на кого зарегистрирована данная автомашина ФИО3 пояснила, что на её брата, который в данный момент находится в Корее на заработках, при этом при совершении сделки собственник не присутствовал, суд полагает, что эти обстоятельства должны были учтываться ФИО1 при заключении договора залога транспортного средства, при проявлении в должной степени осторожности и осмотрительности, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при совершении сделки - заключении договора залога ответчиком не были приняты разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 и правомерности передачи ею спорного автомобиля в залог, из чего следует, что ФИО1 знал об отсутствии у ФИО3 полномочий на распоряжение спорной автомашиной.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Фёдоров П.В. лишился транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, следовательно, автомашина «Тойота Аллион» выбыла из владения истца против его воли.

Довод ФИО1 о том, что автомашина «Тойота Аллион» государственный номер №, в настоящее время находится у иного лица - ФИО6, который в мае 2016 г. забрал автомашину, т.к. денежные средства, переданный им ФИО3, принадлежали ФИО6, суд признает несостоятельным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование данного довода истцом не предоставлены, а судом не добыты, кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 забрал спорную автомашину в мае 2016 г., тогда как согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написанного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находится у него в надежном месте, автомашину он удерживает в счет гарантии оплаты долга ФИО3, местонахождение автомашины назвать отказывается.

В связи с чем, учитывая то, что собственником автомашины «Тойота Аллион» государственный номер т072ат является ФИО4, спорный автомобиль выбыл из владения Фёдорова П.В. помимо его воли, в настоящее время находится у ФИО1, который удерживают спорную автомашину в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании автомобиля марки «Toyota Allion», государственный номер №, кузов №, год выпуска 2003, из чужого незаконного владения ФИО1 подлежит удовлетворению, полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть ФИО4 указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Федорова ФИО18 к Гужва ФИО19, третьи лица – Черноенко ФИО20, ООО «Джапанстар», Чимшитова ФИО21 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности удовлетворить.

Истребовать транспортное средство автомобиль «Toyota Allion», государственный номер №, кузов №, 2003 года выпуска, из незаконного владения Гужва ФИО22.

Обязать Гужва ФИО23 вернуть Фёдорову ФИО4 транспортное средство автомобиль «Toyota Allion», государственный номер №, кузов №, 2003 года выпуска,    в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гужва ФИО24 в пользу Фёдорова ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.