Решение суда о прекращении права, государственной регистрации перехода права № 2-1394/2017 ~ М-1053/2017

РЕШЕНИЕ

22.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права, государственной регистрации перехода права

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока на ФИО7 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в г. Владивостоке, на условиях предварительного договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2013 г. прекращено право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в <адрес>, зарегистрирован переход права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный в <адрес>, в составе участка <данные изъяты> кв. метров был предоставлено бесплатно, <данные изъяты> кв. метра за плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после смерти ФИО7 наследство в виде названного земельного участка принял ФИО3 Поскольку с учётом приведённых обстоятельства в настоящее время на кадастровом учёте состоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым №, расположенный в <адрес>, он лишён возможности зарегистрировать право собственности на расположенный по указанному адресу принадлежащий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, в связи с чем, с учётом требований Земельного Кодекса РФ и ГК РФ о наличии у него, как собственника здания, расположенного на земельном участке, права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на названный земельный участок, зарегистрировать переход к нему права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, не согласился с доводами представителя ФИО3, приведёнными в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Стороны и третье лицо Управление Росреестра в Приморском крае в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ФИО2 и представитель ФИО3 просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 и представителя Управления Росреестра в Приморском крае в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель ФИО3 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра не являлся предметом предварительного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2, что следует из состоявшихся по спорам между сторонами судебных постановлений, при этом оснований для приобретения права собственности ФИО2 на названный земельный участок не имеется. Заявил о применении исковой давности в споре, полагая, что названный срок подлежит исчислению с даты принятия Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 22.10.2013 г., которым было установлено, что ФИО3 приобрёл в порядке наследования после смерти ФИО7 спорный земельный участок. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факты приобретения истцом на основании предварительного договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в <адрес>; прекращения права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости и регистрации перехода права собственности ФИО2 на названные объекты определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.10.2013 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что на момент заключения между ФИО7 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отсутствовало право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный в <адрес>, названное право было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был осуществлён кадастровый учёт земельного участка за №, после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде спорного земельного участка принято ФИО3, произведена государственная регистрация права последнего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец по существу просит суд принудительно прекратить право собственности ответчика на принадлежащее им имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный в <адрес>, ссылаясь на положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в силу требований п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем, приведённые правовые нормы не содержат оснований для прекращения права собственности прежнего собственника недвижимости, тогда как в силу положений п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1 ГК РФ);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных ст.ст. 240 и 241 ГК РФ);

5) реквизиция (ст. 242 ГК РФ);

6) конфискация (ст. 243 ГК РФ);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст.282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Поскольку указанных выше оснований для принудительного лишения ответчика права собственности на имущество в судебном заседании не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем ФИО2 в иске о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок необходимо отказать.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок являются производными от исковых требований о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем при отказе в иске о прекращении права собственности ФИО3 не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 о применении исковой давности в споре, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что последний полагает, что у него имеется право на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о прекращении права, государственной регистрации перехода права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :