Решение суда о защите прав потребителя № 2-1437/2017 ~ М-1011/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Оценка», ООО «Бизнес-Юрист» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт-Оценка» был заключён договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Хонда фит, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Юрист» обязалось оказать ФИО2 комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причинённых автомашине Хонда фит, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «Бизнес-Юрист», указывая, что в соответствии с договором с ООО «Стандарт-Оценка» последнее приняло на себя обязательства составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, обеспечить при составлении заключения независимость, объективность и доказательность результатов исследования; в соответствии с договором с ООО «Бизнес-Юрист» последнее приняло на себя обязательство взыскать в судебном или досудебном порядке убытки, причинённые повреждением автомашины истца, и возвратить полученное вознаграждение в случае невыполнения указанного обязательства по взысканию убытков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно проценту взысканной по решению суду суммы. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2016 г. ему было отказано в иске к ТСЖ «ФИО8» о возмещении причинённого материального ущерба, решение суда вступило в законную силу, при этом подготовленное ООО «Стандарт-Оценка» экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины было признано судом недопустимым доказательством. Просит суд взыскать с ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «Бизнес-Юрист» уплаченные им по указанным договорам денежные суммы в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение изложенных в письменных претензиях требований в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений с претензионными письмами в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности убытки в размере <данные изъяты> руб., причинённые повреждением автомашины, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб. по вызову ТСЖ «Некрасовская, 54» на осмотр автомашины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 и представители ответчиков в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчики о дне слушания дела извещены, причины неявки представителей суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суду не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ООО «Стандарт-Оценка» направило в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, указало, что экспертное заключение было подготовлено по представленной истцом информации, после его изготовления претензий со стороны истца не возникло, в основу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2016 г. был положен факт недоказанности причинения ответчиком истцу материального ущерба. Просит суд в иске отказать

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО2 и ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «Бизнес-Юрист», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договора № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Хонда фит, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ООО «Стандарт-Оценка» последнее приняло на себя обязательства составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, обеспечить при составлении заключения независимость, объективность и доказательность результатов исследования; и ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Юрист» обязалось оказать ФИО2 комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причинённых автомашине Хонда фит, государственный регистрационный знак №, взыскать в судебном или досудебном порядке убытки, причинённые повреждением автомашины истца, и возвратить полученное вознаграждение в случае невыполнения указанного обязательства по взысканию убытков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно проценту взысканной по решению суду суммы, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2016 г. ФИО2 было отказано в иске к ТСЖ «ФИО6» о возмещении причинённого материального ущерба, решение суда вступило в законную силу, при этом судом было установлено, что подготовленное ООО «Стандарт-Оценка» экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины не отвечает признаку достоверности.

Как следует из искового заявления ФИО2 и пояснений его представителя в судебном заседании, основанием исковых требований истца является факт недостижения целей, для реализации которых истцом были заключены указанные им договоры.

Между тем, договор с ООО «Стандарт-Оценка» не содержит положений, которыми предусмотрено условие о конкретном (положительном для истца) результате рассмотрения дела в суде, при этом наличие подобных условий противоречило бы не только нормам гражданского доказательства, регулирующим отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя по оказанию услуг, а не овеществлённый результат (ст. 779 ГК РФ), но и принципу исключительной компетенции судебной власти в сфере осуществления правосудия (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по оценке были оказаны ООО «Стандарт-Оценка», оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, связанных с неисполнением договора, не имеется, в указанной части иска к ООО «Стандарт-Оценка», в том числе о компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, ФИО2 необходимо отказать.

Анализируя условия и содержание договора между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили объем услуг, который должен быть оказан ответчиком истцу, а именно – комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причинённых истцу повреждением автомашины, включающий в себя, в том числе, составление искового заявления, получение необходимых документов для предъявления иска, представление интересов ФИО2 в суде. Согласно представленным в материалы дела документам, указанная услуга ООО «Бизнес-Юрист» истцу была предоставлена, исковое заявление было предъявлено в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 г. № 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

То есть, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта (п. 3.3 Постановления).

По смыслу положений ст. 779, ст.ст. 309 – 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая установленный факт исполнения ООО «Бизнес-Юрист» условий договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что обязательства указанным ответчиком перед истцом были исполнены надлежащим образом, в связи с чем никаких правовых оснований для взыскания с ООО «Бизнес-Юрист» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, почтовых расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, не имеется, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, причинённых истцу повреждением автомашины и направлением телеграммы ТСЖ «ФИО7», суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судом не установлен факт причинения ответчиками вреда имуществу истца – автомашине Хонда фит, государственный регистрационный знак №, в связи с чем исковые требования в указанной части, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг связи, понесённых в связи с причинением вреда имущества истца, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ООО «Стандарт-Оценка», ООО «Бизнес-Юрист» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :