Решение суда о признании решения незаконным № 2а-1292/2017 ~ М-943/2017

Дело №а-1292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Зияд оглы к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Зияд оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № ему согласно уведомлению аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответствующее уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ Считает принятое решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство иностранного гражданина №, имел регистрацию по месту пребывания, проживал по адресу: <адрес>, на основании договора найма №. Ему ежегодно продлевали регистрацию по месту пребывания на основании данного договора найма. Наличие или отсутствие жилого помещения не находится в зависимости от наличия регистрации по месту жительства. Он действительно должен был зарегистрироваться по месту своего жительства по истечении 3 лет своего пребывания в Российской Федерации, но в связи с серьезными заболеваниями не успел зарегистрироваться. За нарушение правил миграционного учета предусмотрена административная ответственность, в частности, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Просит суд признать решение об аннулировании ему вида на жительство незаконным и отменить, возложить на УМВД России по <адрес> обязанность об отмене данного решения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации обязательны для граждан Российской Федерации. На иностранного гражданина не возлагается обязанность проживать в одном жилом помещении на протяжении своего пребывания в Российской Федерации. Административный истец проживал и проживает в квартирах по адресам: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи. Просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласился, суду пояснив, что в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Полагает, что требование о регистрации по месту жительства иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, касается также граждан Российской Федерации и не может рассматриваться как дискриминационное по отношению к иностранным гражданам, получившим в Российской Федерации разрешение на временное проживание. ФИО2 был лишь поставлен на учет по месту пребывания, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 14 Федерального закона № 109-ФЗ, следовательно, Управлением выявлены законные основания для аннулирования вида на жительство. Просит ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился административный истец, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная судом по адресу, указанному в административном иске, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает административного истца извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 выдан вид на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> №, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Выявлены основания для аннулирования вида на жительство в порядке пп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство аннулирован.

Представитель административного истца подтвердил факт отсутствия регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 по истечении трех лет со дня въезда не имел в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о заключении ФИО2 договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельствующих об исполнении им требования закона, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель проводит разграничения между устанавливаемыми требованиями к иностранным гражданам: «иметь на территории Российской Федерации жилое помещение» и «пользоваться жилым помещением...в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Зияд оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.