Решение суда о взыскании убытков № 2-1180/2017 ~ М-811/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что Инспекцией были понесены убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>», руководителем которого являлась ФИО2 А именно: 09.06.2012г <данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>. Ранее 15.02.2012г, в соответствии с внесенными в Устав ООО «<данные изъяты>» изменениями, общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда хозяйственных обществ, среди которых ООО «<данные изъяты>», имеющий задолженность, просроченную свыше трех месяцев по оплате обязательных платежей в размере 1430770,95 руб., в том числе основной долг – 1335038,55 руб., пеня – 94732,40 руб., штраф – 1000 руб. Инспекцией в отношении должника применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.46,47,69 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в случае неплатежеспособности должника обязан обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Руководителем ООО «<данные изъяты>» согласно выписке ЕГРЮЛ с 09.06.2012г являлась ФИО2, которая была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделала этого в установленный законом срок. У ООО «<данные изъяты>» имелось в наличии имущество, которого потенциально было достаточно для проведения процедуры банкротства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Так, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Стилтрейд» несостоятельным (банкротом), а 01.11.2012г направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2013г по делу № № в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.12.2015г конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. В связи с неустановлением в ходе конкурсного производства имущества должника за счет которого могли бы осуществляться расходы по делу о банкротстве и могла быть погашена кредиторская задолженность, арбитражный управляющий в порядке ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением о взыскании с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму 598509,47 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2016г по делу № № с Инспекции взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего в размере 509071,07 руб. Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2016г № № определение Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2016г по делу № № изменено и в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере 580071,07 руб. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2016г № №, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2016г оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения. Платежными поручениями от 31.08.2016г № и от 22.09.2016г № Инспекция через УФК по <адрес> перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в размере 580071,07 руб. на имя арбитражного управляющего ФИО5 Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», понесла расходы в сумме 580071,07 руб. в связи с тем обстоятельством, что должник изначально не исполнил обязанность по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленную Законом о банкротстве. Поскольку закон о банкротстве не содержит нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, истец просит суд взыскать сумму 580071,07 руб. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы России, который не допущен судом к участию в деле в связи с тем, что представленная доверенность не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия на представление интересов Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная заказной почтой по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в соответствии с Уставом, утвержденным решением совместного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено путем реорганизации ряда обществ с ограниченной ответственностью в форме слияния. 15.02.2012г в соответствии с внесенными в Устав изменениями, ООО «<данные изъяты>» вновь было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда хозяйственных обществ, среди которых ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» являлось полным правопреемником прав и обязательств реорганизованных обществ, в том числе и в отношении ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом, подписанным руководителями <данные изъяты>». Процесс реорганизации завершился к 09.06.2012г и 09.06.2012г ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2012г и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012г в рамках дела № № установлены факты, что по состоянию на 21.02.2012г ООО «<данные изъяты>» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» и имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев по оплате обязательных платежей в размере 1430770,95 руб., в том числе основной долг – 1335038,55 руб., пеня – 94732,40 руб., штраф – 1000 руб.

В силу пункта 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (п.2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п.5 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 3 и п.2 ст. 33 Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, задолженность ООО «<данные изъяты>» на 09.06.2012г составляла более 100000 руб.

Согласно п1. ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «<данные изъяты>» с 09.06.2012г являлась ответчица – ФИО2.

Таким образом, имелись обстоятельства, обязывающие ФИО2 как руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества не позднее 09.07.2012г, но она не сделала этого в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 29.05.2004г №) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве от 29.05.2004г №, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью Инспекции.

Так, Инспекцией, как уполномоченным органом в делах о банкротстве, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г №, 31.10.2012г было принято решение № о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

01.11.2012г Инспекцией было направлено заявление №ДСП в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2013г по делу № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.12.2015г конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

В связи с неустановлением в ходе конкурсного производства имущества должника за счет которого могли бы осуществляться расходы по делу о банкротстве и могла быть погашена кредиторская задолженность, арбитражный управляющий в порядке ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением о взыскании с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму 598509,47 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2016г по делу № № с Инспекции взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего в размере 509071,07 руб.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2016г № № определение Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2016г по делу № № изменено и в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере 580071,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2016г № №, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2016г оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Платежными поручениями от 31.08.2016г № и от 22.09.2016г № Инспекция через УФК по <адрес> перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты> в размере 580071,07 руб. на имя арбитражного управляющего ФИО5

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г № и заявитель по данному делу, понесла расходы в размере 580071,07 руб., поскольку должник изначально не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован, суд полагает их подлежащими рассмотрению на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере 580071,07 руб. признаются судом убытками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает исковые требования Инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств, опровергающих позицию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 580071,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> убытки в размере 580071,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.