Решение суда о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пени, заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1228/2017 ~ М-751/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пени, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пени, заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что у ответчика она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира зоны приемки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а она освобождена от занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Она считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, не было предупреждения о предстоящем сокращении штатов, уведомления о существенных изменениях трудового договора, отсутствовал выбор рабочих мест. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в потере стабильно оплачиваемой работы, в потере заработка, а также появлении стресса, депрессии, бессонницы. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» в должности бригадира зоны приемки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, пеню за задержку полного расчета на один день, заработную плату за отработанные ею 7 часов в январе 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать пени за задержку заработной платы в размере 636,34 руб., заработную плату за отработанные дополнительно 7 часов в январе 2017 г. в размере 716,47 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что расчет при увольнении ею получен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103,44 руб., 14383,49 руб. соответственно, также ДД.ММ.ГГГГ она получила перерасчет больничного листа. В период работы у ответчика она находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что при увольнении истицы ответчиком допущено небольшое нарушение в отсутствии письменного уведомления, истице устно сообщили об изменении организационной структуры предприятия. Истице была предложена другая работа, вручен приказ о переводе, однако ФИО2 отказалась от подписи.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в целях оптимизации численности персонала ответчиком издан приказ о выводе незанятых должностей из штатного расписания. Истице было вручено уведомление, от подписи ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Также истице была предложена должность оператора.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она работает менеджером зоны приемки ООО «<данные изъяты>», истице была предложена должность оператора, а также должность старшего оператора, однако истица отказалась. На дату ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность бригадира.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принята на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «<данные изъяты>» на должность бригадира с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-а действие трудового договора, заключенного истицей, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что основанием для издания указанного приказа явились организационные условия труда, связанные с исключением из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» незанятых вакантных должностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Содержащееся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» указание на исключение из штатного расписания ООО «Ардо» незанятые вакантные должности, штатные единицы по должностям с ДД.ММ.ГГГГ к таковым, в силу приведенных разъяснений, не относится. Другие доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме этого, суд полагает обоснованным довод истца о том, что письменного уведомления о предстоящих изменениях трудового договора она не получала. Представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг в судебном заседании, дав противоречивые пояснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6 по данному факту показаний дать не смогла.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает справки 2-НДФЛ, представленные ответчиком, а также пояснения истицы о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Средний дневной заработок истицы составляет 568,38 руб. (75451,97/29,3х4+1,95+13,6).

Размер оплаты вынужденного прогула составит 23303,58 руб. (568,38 руб. х 41 рабочий день за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения с истицей окончательный расчет не был произведен. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 11,003,44 руб. и 14383,79 руб. соответственно.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 16,50 руб. (25386,93 руб. х 9,75%х 1/150).

В части искового требования о взыскании с ответчика заработной платы за 7 часов переработки в январе 2017 г., данный довод в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергнут табелем учета рабочего времени за январь 2017 г., представленный представителем ответчика.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

С учетом изложенного в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности бригадира ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула в размере 23303,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16,50 руб., всего 28320,08 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.