Решение суда о признании недействительными решения правления и договоров на строительство жилья № 2-1256/2017 ~ М-720/2017

РЕШЕНИЕ

23.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО7

с участием:

истца ФИО5

представителя истца ФИО8,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы

ФИО4 ФИО9,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения правления и договоров на строительство жилья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» (далее по тексту – «ЖСК-88») и ФИО5 был заключён договор на строительство жилья, в соответствии с которым ФИО5 приобретает у «ЖСК-88» <адрес> площадью 100 кв. метров, расположенную на первом этаже <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключён договор на строительство жилья, в соответствии с которым ФИО5 приобретает у «ЖСК-88» 4-х комнатную <адрес>, включающую в себя 100 кв. метров, 26 кв. метров и 30 кв. метров лестничной площадки.

ФИО5 обратился в суд с иском к «ЖСК-88», ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что им полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты предусмотренной договором денежной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что часть <адрес> отделена стеной, оборудован самостоятельный выход из указанной части. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес его представителя поступили копии документов, из которых ему стало известно, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «ЖСК-88» с заявлением о приёме в кооператив и заключении с ним договора на строительство <адрес> в г. Владивостоке;

- решением правления «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была закреплена <адрес> в г. Владивостоке, образованная из части <адрес> в названной многоквартирном доме;

- ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК-88» и ФИО2 был заключён договор на строительство жилья - указанной <адрес>;

- в связи с уступкой прав ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК-88» и ФИО3 был заключён договор на строительство жилья - указанной <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в «ЖСК-88» с заявлением о приёме в кооператив и заключении с ней договора на строительство <адрес> в <адрес>;

- между «ЖСК-88» и ФИО4 был заключён договор без даты на строительство жилья - указанной <адрес>.

Поскольку названное решение правления и указанные договоры были приняты и заключены при наличии действующего между ним и «ЖСК-88» договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он сохраняет право на <адрес> площадью до её раздела на две квартиры, решение правления и договоры нарушают его права, установленные договором на строительство, в связи с чем просит:

- признать недействительным решение правления «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления <адрес> за ФИО2;

- признать недействительным договор на строительство жилья в отношении <адрес> в г. Владивостоке, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК-88» и ФИО3;

- признать недействительным договор на строительство жилья без датыв отношении <адрес> в г. Владивостоке, заключённый между «ЖСК-88» и ФИО4

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружил, что часть <адрес> отделена стеной, и оборудован самостоятельный выход из указанной части, он неоднократно обращался в «ЖСК-88» за выяснением причин и оснований производства указанных действий, однако получить какие-либо ответы и пояснения ему не удалось, соответствующая информация была получена его представителем 13.03.2017 г. Не согласились с заявлением «ЖСК-88» и представителя ФИО4 о применении исковой давности в споре, поскольку до получения представителем ФИО5 13.03.2017 г. информации о решении правления от ДД.ММ.ГГГГ и о договорах на строительство, заключенных с ФИО3 и ФИО4, ФИО5 не было известно о названном решении и о договорах и о том, кто является надлежащими ответчиками по искам о признании договоров недействительными.

Ответчица ФИО3, являясь одновременно представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения ФИО2 с «ЖСК-88» договора на строительство имелось убеждение в том, что «ЖСК-88» на законном основании распоряжается помещением, в отношении которого был заключён договор, впоследствии названный договор на <адрес> был перезаключён «ЖСК-88» с нею, оплата по договору до настоящего времени в полном размере не произведена.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения правления, который подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ГК РФ для оспаривания решения собрания, при этом информация о принятых правлением «ЖСК-88» решениях является общедоступной. Полагает, что истцом при оспаривании сделок в исковом заявлении не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, стороной которых истец не является, тем самым истцом допущено злоупотребление правом. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку истцу не позднее 21.06.2013 г. стало известно о том, что <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости, при этом договор между «ЖСК-88» и ФИО3 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, договор между «ЖСК-88» и ФИО4 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2015 г. ФИО4 фактически проживает в <адрес>, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Представитель «ЖСК-88» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель «ЖСК-88» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, ФИО2 причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК-88») и ФИО5 был заключён договор на строительство жилья, в соответствии с которым ФИО5 приобретает у «ЖСК-88» <адрес> площадью 100 кв. метров, расположенную на первом этаже <адрес> в г. Владивостоке; ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключён договор на строительство жилья, в соответствии с которым ФИО5 приобретает у «ЖСК-88» 4-х комнатную <адрес>, включающую в себя 100 кв. метров, 26 кв. метров и 30 кв. метров лестничной площадки.

При этом основанием исковых требований ФИО5 является факт принятия правлением «ЖСК-88» решения от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО2 <адрес> в г. Владивостоке, выделенной из предоставленной истцу по договору <адрес> указанном многоквартирном доме, и то обстоятельство, что названное решение было принято при наличии действующего и не расторгнутого договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 в полном объёме исполнены обязательства по оплате.

Между тем, утверждение ФИО5 о производстве оплаты по договору не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что собранием членов «ЖСК-88», являющихся участниками строительства вставки ВИ-Б1, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства квартир в кирпичной вставке, в которой находится <адрес>, увеличена до <данные изъяты> руб. за один кв. метр, при этом ФИО5 безусловно известно о наличии названного решения, которое было оспорено им в судебном порядке, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в иске было отказано.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более чем шести лет ФИО5 не принимает меры к исполнению обязанностей по договору строительства в части оплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует факт длительного неисполнения ФИО5 обязательств по оплате по договору на строительство, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО5, последствиями которого является нарушение прав «ЖСК-88», лишённого возможности как получить денежную сумму по договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так и распорядиться помещением, являющимся предметом указанного договора, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме, в том числе в части признания недействительными договоров на строительство жилья, поскольку заявление ФИО5 в указанной части не имеет правового значения.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление «ЖСК-88» и представителя ФИО4 о применении исковой давности в споре, однако названное заявление подлежит применению в отношении требований ФИО5 о признании недействительным решения правления «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора на строительство жилья в отношении <адрес> в г. Владивостоке, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК-88» и ФИО3

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в судебном заседании из утверждения ФИО5 безусловно установлено, что о том, что часть <адрес> отделена стеной и из указанной части оборудован самостоятельный выход, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принимал никаких мер к защите своих прав в указанной части, несмотря на то, что ответчиком в названной части с очевидностью являлся «ЖСК-88».

Кроме того, оспаривая сделку между «ЖСК-88» и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку, ФИО5, как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его утверждению, не предпринял никаких мер к выяснению причин отделения стеной части <адрес>, что позволило бы ему узнать о наличии указанной сделки между ответчиками, начавшейся исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждение ФИО5 о том, что ему стало известно о наличии решения правления «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии договора между «ЖСК-88» не ранее ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеет, поскольку, как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ мер к выяснению причин отделения стеной части <адрес> ФИО5 не предпринимал, препятствий для защиты права у истца не имелось.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для защиты права является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в иске в указанной части.

Вместе с тем, заявление ответчиков о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора на строительство жилья в отношении <адрес> в г. Владивостоке, заключённого между «ЖСК-88» и ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку названный договор даты его заключения не содержит, по утверждению представителя ФИО4 он был заключён ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок со дня начала исполнения названной сделки на момент предъявления ФИО5 настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО11 в иске к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения правления и договоров на строительство жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :