Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1076/2017 ~ М-641/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

административного истца ФИО2

представителя

административного ответчика ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО7 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ФИО6 17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления от 17.05.2016 г., указывая, что она по объективным причинам не имела финансовой возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и осуществить возврат ранее взысканной суммы исполнительского сбора.

Определением суда 07.04.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что ввиду невозможности единовременного погашения задолженности внесение платежей в периодическом порядке было согласовано ею с судебным приставом-исполнителем, при этом письменного графика выплат не составлялось, впоследствии выплата производилась путем удержания 50 % из заработной платы, она полагала, что при такой системе выплат исполнительский сбор не может быть взыскан. Также пояснила, что копия оспариваемого постановления была получена ею 24.11.2016 г. в отделе судебных приставов, после получения копии объективных препятствий для обращения в суд не имелось, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда она не обращалась, исполнительский сбор ею частично уплачен.

Представитель административного ответчика УФССП по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные административным истцом, пояснил, что обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Факты принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 17.05.2016 г. о взыскании по исполнительному производству №- № исполнительского сбора с должника ФИО2; получения последней 24.11.2016 г. копии указанного постановления подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из утверждения ФИО2 и материалов дела установлено, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2016 г. ФИО2 стало известно 24.11.2016 г., когда ей была вручена копия указанного акта судебного пристава-исполнителя, при этом настоящее административное исковое заявление было предъявлено ФИО2 в суд 22.03.2017 г. путём сдачи в отдел делопроизводства суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока ФИО2 не приведено, о восстановлении названного срока ФИО2 не заявлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В силу требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При этом, с учётом положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения исковых требований ФИО2 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании задолженности за услуги стоянки морского судна

ФГУП «» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги стоянки морского судна, указывая, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального имущества – причал № (лит.А), расположенный по адресу: , в райо...

Решение суда о защите прав потребителя

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование своих требований, что дд.мм.гггг.дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по в ( по в ) в соответствии с которым ФИО2 приобрета...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru