Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-972/2017 ~ М-500/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>» <адрес> (далее - ГСК <данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства привести в соответствие документацию ГСК <данные изъяты>», юридически грамотно произвести оформление земельного участка в аренду ГСК по адресу: <адрес>, осуществить регистрацию сервитута. Стоимость вознаграждения определена следующим образом: 5000 руб. за внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы, 250000 руб. за весь период оформления земельного участка. Договором определены сроки выплаты вознаграждения ФИО2 с момента его подписания: 100 % стоимости услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ и 50 % стоимости услуг от стоимости услуг за оформление земельного участка. В соответствии с договором кооператив выплатил ФИО2 авансы в сумме: 125000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), 35000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), 40000 руб. (расписка от 2015). Таким образом, ФИО2 получила от кооператива 200000 руб. за совершение действий, предусмотренных договором поручения. Также ей была выдана нотариальная доверенность на представление интересов кооператива во всех компетентных органах, предоставлены все имеющиеся в распоряжении кооператива правоустанавливающие и иные документы, необходимые для оформления земельного участка, то есть созданы все условия для выполнения ею взятых на себя обязательств. Однако по истечении более двух лет и четырех месяцев с момента подписания договора поручения ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила. Из всего перечня юридических действий ответчик лишь внесла изменения в ЕГРЮЛ, стоимость услуги 5000 руб. Земельный участок ГСК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в аренду или собственность по настоящее время не оформлен. Учитывая ненадлежащее исполнение поверенным своих обязательств, ГСК <данные изъяты>» отказался от услуг ФИО2, направив ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК <данные изъяты>» и ФИО2 является расторгнутым. Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору поручения перед ГСК <данные изъяты>» не исполнила, то в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ею денежные средства в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в ГСК <данные изъяты>». Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за 928 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45612 руб. В связи с отсутствием в штате организации юриста ГСК <данные изъяты>» обратился в ООО «<данные изъяты>» для подготовки искового заявления и представления интересов в суд. Стоимость услуг данной компании составила 50000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 45612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании суммы в размере 5000 руб. за работу по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указав, что данная работа ответчиком была выполнена. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не выполнила условия договора поручения в части оформления земельного участка в аренду и собственность. Не оспаривал совершение ответчиком определенных действий по договору поручения, указав, что ответчик выполняла работы по оформлению постоянного (бессрочного) пользования ГСК <данные изъяты>» земельным участком, что договором поручения не было предусмотрено.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что действия ответчика ФИО2 направлены были на выполнение условий договора, она занималась оформлением земельного участка, по вине доверителя результат не был получен. Работа заняла длительное время, потребовала затрат, происходила в несколько этапов. Указал, что в силу специфики определенных договором поручения обязательств трудно оценить данную работу. Подтвердил расторжение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ответчиком денежной суммы в размере 200000 руб. Указал на завышенную сумму расходов на представителя, а также на отсутствие взаимосвязи между ООО «<данные изъяты>» и представителем ГСК <данные изъяты>», участвующим в судебных заседаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения ответчика ФИО2, согласно которым в начале 2014 г. на общем собрании члены ГСК <данные изъяты>» решили, что она будет заниматься оформлением документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены изменения, не связанные с изменениями в учредительные документы – смена председателя. После этого с ней был заключен договор поручения, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство произвести работы по государственной регистрации права на основании акта бессрочного пользования на земельный участок. Изучив представленные документы для работы, она обнаружила, что с 2006 г. в ГСК <данные изъяты>» не велась работа, в том числе по оформлению внутренних документов кооператива, уплата налогов, по оформлению земельного участка, о чем уведомлен председатель кооператива ФИО5 Оформление земельного участка, начиная с заказа топосъемки и ее согласования, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ее согласовании, а также уточнения и согласования границ земельного участка, предусматривает неоднократные встречи с геодезистами. Она не может отвечать за длительность рассмотрения документов. Также председатель кооператива затягивал процесс оформления, в связи с чем она не могла своевременно приступить к следующему этапу по исполнению своих обязательств по договору. В результате чего ею прекращено устное общение с председателем, в его адрес направлялись письма рекомендательного характера. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об осуществлении кадастрового учета (произведено межевание) земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ повторно поданы документы на государственную регистрацию, которые впоследствии были возвращены и в государственной регистрации отказано из-за неуплаты государственной пошлины в размере 20000 руб. Государственная пошлина не была уплачена, поскольку у кооператива отсутствовал расчетный счет. На ее предложение привести в соответствие внутренние документы кооператива, она получила уведомление об отзыве ранее выданной ею доверенности. Работы по оформлению документов в соответствии с актом бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ею выполнены в полном объеме, документы сданы на государственную регистрацию. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не получено по вине ГСК <данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является заместителем председателя ГСК <данные изъяты>». В 2014 г. была приглашена ФИО2 для оформления документов на земельный участок ГСК <данные изъяты>». ФИО2 выполнялись работы, которые он не может оценить с юридической точки зрения. ФИО2 после отзыва доверенности ему передала подлинники документов ГСК <данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГСК <данные изъяты>» заключен договор поручения, согласно которому ГСК <данные изъяты>» (доверитель) поручил ФИО2 (поверенному) привести в соответствие документацию ГСК, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридически грамотно произвести оформление земельного участка в аренду ГСК на основании представленных и имеющихся документов, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществить государственную регистрацию сервитутов на земельные участки и другого разного рода юридические действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Как усматривается из дела, истец по существу выразил свое намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При определении соразмерности оплаты объему оказанных услуг суд установил, что ФИО2 на основании заключенного договора поручения осуществлялся сбор документов, необходимых для оформления земельного участка. В частности, подготовлен межевой план земельного участка, получен кадастровый паспорт земельного участка, и совершены иные действия, не оговоренные условиями договора, но состоящие в системной взаимосвязи с выполнением поручения, а именно сданы документы в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку материалы дела подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению, а также исполнение ФИО2 обязательств по внесению изменений в сведения о юридическом лице при оплате за оказанную услугу в размере 5000 руб., то с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства соразмерно невыполненной работе в размере 70000 руб. (195000 руб. – 125000 руб. (50 % от суммы вознаграждения по договору поручения)).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 70000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составляет 1341,11 руб.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного дела интересы истца представляла по доверенности работник ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», приходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Поскольку у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ГСК <данные изъяты>», то с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Представитель ГСК <данные изъяты>» ФИО7 участвовала в двух судебных заседаниях, полномочия судом проверены. Суду представлен трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя равным 16 000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2340 руб., всего 89681,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.