Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда № 2-839/2017 ~ М-286/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001», в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> вблизи квартала <адрес> в <адрес>, цена объекта недвижимости составила 2590094 руб., срок исполнения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику доплата в размер 45900 руб. 40 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи квартала <адрес>, объект долевого строительства - квартира 2-х комнатная, условный №, общей строительной площадью 83,5 и 5/10 кв.м, цена договора составила 6972250 руб., срок передачи объекта истцу – не позднее 2-го квартала 2016 г. Полагает, что истица свои обязанности по договорам выполнила в полном объеме, ответчиком же срок передачи объектов недвижимости нарушен, истицей в адрес ответчика направлялись претензии, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. Просит суд возложить на ответчика обязанность по передаче указанных выше объектов долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г. (223 дня) по договору № в размере 1026175 руб., по договору № - в размере 381210 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размер 1400 руб.

Определением суда от 14.04.2017 г. принят отказ истицы от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче спорных объектов долевого строительства, в связи с исполнением ответчиком указанной обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица обеспечила явку своего представителя, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме с учетом отказа от иска в части.

Ответчик направил в суд письменные возражения относительно периода расчета неустойки, заявил о снижении ее размера, поскольку последствия нарушения обязательств явно не соответствуют рассчитанному в иске размеру, а само нарушении срока выполнения обязательств было вызвано действиями третьих лиц. Полагал не обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ кв сумме отыскиваемого штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного дома № № выдано администрацией городского округа <адрес> 17.07.2013 г.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости составила 2590094 руб., срок исполнения договора – не позднее 2 квартала 2016 г.; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, цена договора составила 6972250 руб., срок передачи объекта истцу – не позднее 2-го квартала 2016 г. Названные обстоятельства, а также исполнение истицей обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИНГЕОКОМ-001» свои обязательства по указанным выше договорам надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дома был введен в эксплуатацию 27.09.2016 г., объект долевого строительства передан истцу 11.02.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя ООО "ИНГЕОКОМ-001" о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Так, из искового заявления следует, что ФИО2 требует взыскания неустойки за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г. в общей сумме 1407385 рублей.

Вместе с тем, 16.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено ФИО2 30.11.2016 г.

Согласно п.2.3.1 заключенного договора долевого участия в строительстве Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о готовности Объекта к передаче, но не позднее срока, предусмотренного п.1.4. настоящего договора.

Таким образом, с учетом получения истицей уведомления 30.11.2016 г., срок приемки объекта Участником долевого строительства оканчивался 09.12.2016 г., в связи с чем размер неустойки следует исчислять исходя из количества 162 дней (с 01.07.2016 г. по 09.12.2016 г.).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истица не воспользовалась.

Исходя из цены договора 6972250 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки в двойном размере будет составлять 753003 рубля и из цены договора 2590094 рублей- 279730,15 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договорами срока исполнения обязательств, что является основанием ко взысканию неустойки.

Между тем, указанный размер неустойки не отвечает принципам соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, не является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому подлежит снижению до 350000 рублей по договору от 10.11.2014 г., и до 150000 рублей по договору от 01.11.2013 г., в общей сумме 500000 рублей.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец вследствие нарушения его прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 5000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, с учетом снижения судом размера неустойки, суд не усматривает оснований ко снижению отыскиваемого штрафа и полагает необходимым определить его в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 252500 рублей.

Обсуждая требования и взыскании расходов на услуги представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела, подготовительной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 2064 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, полагая их необходимым для защиты прав по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения договоров долевого участия в строительстве в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 252500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2064 рубля, расходы на составление доверенности 1400 рублей, всего 780964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017 г.