Решение суда о взыскании суммы № 2-696/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что по объявлению, размещенному в сети интернет от Вал Техно «vtexno@bk.ru» по поставке двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Тойота Тундра, 5,7 л, 381 л/с, 3UR-FE,japan, он обратился в указанную компанию, представитель поставщика – ФИО3 связался с ним, предоставил реквизиты банковской карты, на которую необходимо произвести оплату. В связи с чем 17.03.2016 г. он перечислил на банковскую карту ответчика № через POS-терминал, установленный в отделении 8602/0081 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 150000 руб. на покупку двигателя внутреннего сгорания, за оформление перевода без открытия расчетного счета также внес 1000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, по сведениям ЕГРЮЛ «Вал Техно» не существует. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., убытки, связанные с перечислением указанных денежных средств, в размере 1000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 821 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4437 руб.

Настоящее гражданское дело поступило из Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, судебные извещения, направленные заказной почтой в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в силу ст. 117, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через отделение ОСБ 8602/0081 ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на карту №, код авторизации №, за перечисление денежных средств ФИО2 внесена денежная сумма в размере 1000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» банковская карта с номером № (счет №) выдана на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 150000 руб., код авторизации №, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также убытки, связанные с перечислением указанных денежных средств, в размере 1000 руб.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с ним, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821 руб.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4437 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств, в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4437 руб., всего 176258 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2016 г.