Решение суда об установлении дополнительных ограничений до окончания административного надзора в отношении Володин С. А № 2а-703/2017 ~ М-182/2017

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес>

ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений до окончания административного надзора в отношении Володин С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Володин С. А., указав в обоснование своих требований, что последний ДД.ММ.ГГГГ был осужден Спасским городским судом <адрес> по ст. 132 ч. 3 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Володин С. А. освобожден из мест лишения свободы. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возложены следующие обязанности и ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД; запрет пребывания в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. до 06 час.. Находясь под административным надзором, Володин С. А. в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Володин С. А. при проверке по месту жительства не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, чем не выполнил обязанности, наложенные решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении Володин С. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено предупреждение. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> Володин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Просили установить Володин С. А. дополнительные ограничения до окончания срока административного надзора, до ДД.ММ.ГГГГ: запрет выезда за пределы территории <адрес> без уведомления ОВД; запрет пребывания вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений, а также учреждений дополнительного образования детей.

Представитель административного истца в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала в части запрета пребывания вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений, а также учреждений дополнительного образования детей; требование о запрете выезда за пределы территории <адрес> уточнила, просила не учитывать слова « без уведомления ОВД». На требованиях настаивала с учетом вышеуказанного по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указала, что Володин С. А. 02,12.2016 г. в очередной раз привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в размере 500 руб.. Дополнений по иску не имела, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований в редакции, изложенной в судебном заседании, возражал, полагал, что нет оснований, если суд ему данные обязанности вменит, то он будет их исполнять. Полагал, что возложение обязанности о невозможности выезда за пределы <адрес> лишит его возможности работать, поскольку в силу трудовых обязанностей он может отсутствовать в <адрес>, пояснить, почему работодатель в справке о работе не указал, что его работа может быть связана с выездами за пределы <адрес>, затруднился.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований в уточненной редакции возражала, в том числе по ранее изложенным доводам. Так в предварительном судебном заседании указывала, что ей известно, за какое преступление и в отношении кого административный ответчик был осужден, однако полагала, что необходимости вменения иных ограничений нет, сразу после освобождения на Володин С. А. были наложены ограничения, при этом суд не счел необходимым ограничить его нахождение возле учреждений, в которых могут находиться дети, никаких обстоятельств, по которым необходимо было бы вменение, нет, жалоб на ФИО5 не поступало. В судебном заседании дополнительно пояснила, что полагает, что нет события, за которое Володин С. А. привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицала, что до настоящего момента постановление не оспорено. Указала, что Володин С. А. положительно характеризуется по месту работы.

Выслушав административного ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес>, полагавшей возможным удовлетворить заявление в уточенном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и иные.

В судебном заседании установлено, что Володин С. А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Спасским городским судом <адрес> по ст. 132 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Володин С. А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володин С. А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, судом возложены следующие обязанности и ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД; запрет пребывания в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося метом жительства с 22 час. до 06 час..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Володин С. А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, по ч.ч. 2,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывая, что постановления вступили в законную силу, административным ответчиком не оспорены, суд не считает необходимым оценивать довод представителя административного ответчика о том, что нарушение, по которому Володин С. А. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не имело место.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного закона, установленные поднадзорному лицу административные ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Поскольку представитель административного истца не настаивала на удовлетворении требования о запрете выезда за пределы <адрес> как об этом указано в административном исковом заявлении, а именно «без уведомления ОВД», просила о запрете выезда за пределы <адрес>, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным установить ответчику до окончания срока административного надзора, установленного решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные ограничения: запрет выезда за пределы территории <адрес>; запрет пребывания вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений, а также учреждений дополнительного образования детей.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя административного ответчика, административного ответчика об отсутствии оснований для установления вышеуказанных дополнительных ограничений, поскольку оснований для этого не имеется, т.к. данные доводы основаны на неверной интерпретации норм права. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что доводы административного ответчика о том, что вменение дополнительной обязанности по запрету выезда за пределы <адрес> повлечет для него проблемы с работой, ничем не подтверждены, носили устный характер, кроме того, законом урегулирован порядок исполнения возложенных обязанностей в случае, если это затрудняет осуществление трудовой функции лица, в отношении которого установлено соответствующее ограничение.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Володин С. А. В соответствии с ч. 4 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что положениями ст. 271 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора уплате государственной пошлиной не подлежит, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление отдела полиции № УМВД России по <адрес> удовлетворить в части.

Возложить на Володин С. А. до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к установленным решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующие ограничения:

- запрет выезда за пределы <адрес>;

- запрет пребывания вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений, а также учреждений дополнительного образования детей.

В остальной части административного иска отказать.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Володин С. А.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: М.В. Коржева