Решение суда об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности № 2-706/2017 ~ М-152/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», третьи лица ФИО1, администрация г. Владивостока об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что зарегистрирована совместно с ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность по лицевому счету №, соглашений о порядке пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит суд определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ФИО3 в равных долях; возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения с ней и ФИО3

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес истицы, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представители ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», администрации г. Владивостока извещены надлежащим образом, представитель ответчика причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, представитель администрации г. Владивостока просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании 21.03.2017 г. с иском согласился, указав, что управляющая компания имеет возможность вести раздельный учет оплаты за ремонт и содержание жилья.

Представитель администрации г. Владивостока направил в суд отзыв, в котором указал, что между ФИО2 и администрацией г. Владивостока договор социального найма на спорную квартиру не заключен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Решением Первомайского районого суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 вселены в комнату площадью 10,8 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем указанной квартиры до настоящего времени, договоры социального найма на <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> не заключались.

Для принятии решения о признании ФИО2 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (одна комната в 2-комнатной квартире, жилой площадью 10,8 кв.м.) необходимо согласие ФИО3, которое в орган местного самоуправления не поступало.

Из ответа администрации г.Владивостока следует, что комиссией по жилищным вопросам ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (одна комната в 2-комнатной квартире, жилой площадью 10,8 кв.м.), поскольку последняя снята с регистрационного учета по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Условием приобретения права пользования жилым помещением лицами, вселенными нанимателем, является соблюдение порядка такого вселения, установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлены как доказательства приобретения права пользования жилым помещением, которое указывается в иске: <адрес>, так и несение расходов по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, указанным в паспорте ФИО2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Сведения о включении в реестр муниципальной собственности отдельного жилого помещения по адресу: <адрес> по материалам дела не установлены, истицей не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, также исходя из того, что истица в орган местного самоуправления с требованием о заключении соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», третьи лица ФИО1, администрация г.Владивостока об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанностей заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2017 г.