Решение суда № 2-604/2017 ~ М-3864/2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михнёва Михнев Е. В. к

Копач О. Е. о

взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб, принадлежащая ему на праве собственности автомашина Тойота тундра, г/н № РУС, 2010 г. выпуска, пострадала в ночное время возле <адрес> в <адрес>: лобовое стекло разбито в верхней средней части, сломано зеркало заднего вида салонное – раскол креплений, в результате чего требуется замена данных деталей, т.к. эксплуатация автомашины при данных повреждениях невозможна. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика Копач О. Е., который в ходе опроса участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, кВ. 130, где распивал пиво, в ходе распитий последнего, около 00 час. 20 мин. он решил послушать музыку, но ничего не получилось, он разозлился и бросил динамик от музыкального центра о стену (размеры динамика 20*30*40), последний рикошетом от стены отскочил и вылетел в окно с высоты 7 этажа на припаркованную автомашину. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, объяснением Копач О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба он (истец) обратился за независимой оценкой, согласно отчета ООО «РимскоЭксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 63583 руб. 10 коп.. Указал, что кроме взыскания причиненного материального ущерба он дополнительно требует моральный вред в размере 50000 руб., всего просил взыскать 116583 руб. 10 коп., также просил взыскать государственную пошлину 3600 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, просил взыскать стоимость ущерба 63583 руб. 10 коп., 50000 руб. морального вреда, 3600 руб. государственной пошлины и 3000 руб. стоимость оценки.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дал пояснения по уточненному иску как указано в иске и уточнениях, указал, что он обращался к ответчику с письменной претензией, тот ее получил, но до настоящего времени никаких действий не предпринял. Дополнил, что моральный вред вызван тем, что ответчик в содеянном не раскаялся, причинил ему (истцу) сильные негативные ощущения и эмоции, он (истец) былвынужден отрываться от работы, вынужден был искать, приобретать, доставлять указанные детали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчика. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота тундра, государственный регистрационный знак Е487ЕЕ 125 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 10 минут до 00 час. 25 минут припаркованная возле <адрес> в <адрес> автомашина была повреждена ответчиком при следующих обстоятельствах: в ходе распития спиртных напитков он (Копач О. Е.) решил включить музыку, у него это не получалось, тогда он разозлился и бросил динамик от музыкального центра о стену, динамик отскочил от стены и выпал в окно, упав на припаркованный автомобиль.

Суд полагает, что позиция истца относительно обстоятельства причинения вреда подтверждена представленными суду доказательствами, объяснением Копач О. Е., записанных с его слов, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества, т.е. отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Оснований, по которым суд должен критически отнестись к представленным доказательствам, суду не представлено, судом не установлено, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Определяясь с размером ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.

Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю Тойота тундра, составленный ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63583 руб. 10 коп., поскольку оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, его выводы надлежащим образом мотивированы.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненному в результате вышеуказанных событий, ответчиком не представлено и судом не установлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 63583 руб. 10 коп.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального блага в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного уточненные исковые требования Михнёва Михнев Е. В. суд полагает удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба 63583 руб. 10 коп., во взыскании морального вреда отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение отчета в размере 3000 руб., т.к. несение данных затрат именно истцом подтверждено материалами дела, отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 2107 руб. 00 коп.(исходя из цены иска 53683 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Михнёва Михнев Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Копач О. Е. в пользу Михнёва Михнев Е. В. ущерб в размере 63583 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 5107 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценки 3000 руб., государственная пошлина 2107 руб., всего 68690 руб. 10 коп., в остальной части уточненного иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева