Решение суда о взыскании суммы № 2-519/2017 (2-3835/2016;) ~ М-3812/2016

31.03.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО2 к ОАО «Радиоприбор» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радиоприбор» и ФИО2 был заключён договор № о приеме на работу на должность секретаря генерального директора.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением в интересах ФИО6. к ОАО «Радиоприбор» указывая, что последняя перед поступлением на работу прошла обязательный предварительный медицинский осмотр, размер понесённых ФИО2 на указанный осмотр расходов составляет <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика названную денежную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление, представитель ОАО «Радиоприбор» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ОАО «Радиоприбор» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Факты направления ответчиком ФИО2 на прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу; прохождения ФИО2 указанного обследования; размер понесённых истицей расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Статьёй 213 ТК РФ предусмотрена необходимость прохождения работниками медицинских осмотров, в том числе по решению работодателя, факт наличия подобного решения ОАО «Радиоприбор» при поступлении ФИО2 на работу следует из имеющегося в материалах дела направления ОАО «Радиоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с указанной нормой ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, а приказ ОАО «Радиоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице расходов на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб. ответчиком, по утверждению истицы, до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Радиоприбор» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО2 расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Радиоприбор» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :