Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-489/2017 (2-3805/2016;) ~ М-3775/2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к молодежному жилищно- строительному кооперативу «Варяг-Уссурийск» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Окладников С.А. обратился в суд с иском к молодежному жилищно- строительному кооперативу «Варяг-Уссурийск» (далее – МЖСК «Варяг- Уссурийск») о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг-Уссурийск», предметом которого явились взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена МЖСК «Варяг- Уссурийск» путем получения пайщиком в собственность при содействии МЖСК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры (далее – объект строительства) в многоквартирном жилом доме в районе <адрес>, этаж – 2, условный номер квартиры – 10, общая площадь квартиры – 58 кв.м. Согласно п. 3.2 указанного договора, стоимость объекта строительства составляет 2552000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры им была принята <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г. <адрес> Фадеева, <адрес>, общей жилой площадью 56,5 кв.м. также ему был передан кадастровый паспорт указанного жилого помещения, согласно которого площадь переданного ему жилого помещения составила 56,5 кв.м. Таким образом, площадь квартиры, переданной ему МЖСК «Варяг- Уссурийск» уменьшилась на 1,5 кв.м. по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в размере 66000 руб. (из расчета 44000 руб. за 1 кв.м.) являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате ему излишне уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате юридических услуг в течение 10 дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2234 руб.

Истец Окладников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МЖСК «Варяг- Уссурийск» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в соответствии с приложением № к договору №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг- Уссурийск» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, площадь объекта недвижимости указана по проекту без межкомнатных перегородок. В соответствии с абз.5 п. 3.4 Договора, при условии уменьшения общей площади квартиры в результате перепланировки внутренних помещений квартиры в ходе строительства по желанию пайщика размер паевого взноса уменьшению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Варяг-Строй» договор подряда № согласно которому ООО «Варяг-Строй» должен выполнить работы по возведению межкомнатных перегородок. Таким образом, истец по своей инициативе осуществил перепланировку помещений до передачи ему объекта недвижимости. Из заключения эксперта составленного ООО «Эллипсоид ДВ» следует, что площадь объекта недвижимости сократилась на 0,8 кв.м. от площади, указанной в договоре; данное уменьшение площади произошло вследствие произведенной перепланировки квартиры, а разница в площади переданного истцу объекта недвижимости от указанной в договоре согласно проекту составляет 0,7 кв.м. Таким образом, МЖСК «Варяг- Уссурийск» должен возвратить истцу часть паевого взноса в размере 30800 руб. В связи с чем, полагает, что исковые требования в указанной части подлежит частичному удовлетворению в указанном им размере, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставил на усмотрение суда, указав, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае договором предусматривалось получение для истца квартиры определенной площади с ее оплатой в зависимости, в том числе и от этого обстоятельства, что являлось для истца существенным условием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг- Уссурийск», предметом которого явились взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена МЖСК «Варяг- Уссурийск» путем получения пайщиком в собственность при содействии МЖСК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры (далее – объект строительства) в многоквартирном жилом доме в районе <адрес>, этаж – 2, условный номер квартиры – 10, общая площадь квартиры – 58 кв.м.

Согласно п. 3.2 указанного договора, стоимость объекта строительства составляет 2552000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, до окончания строительства Многоквартирного дома паевой взнос члена МЖСК считается ориентировочным и может быть пересмотрен Правлением МЖСК на основании фактической экспликации помещений органами технической инвентаризации. МЖСК обязан произвести возврат части паевого взноса члена кооператива, если после окончания строительства многоквартирного жилого дома будет установлено, что фактическая общая площадь передаваемого члену кооператива помещения (квартиры), меньше площади помещения (квартиры), на которую член МЖСК претендовал в соответствии с договором между членом кооператива и МЖСК. При условии уменьшения общей площади квартиры в результате перепланировки внутренних помещений квартиры в ходе строительства по желанию пайщика размер паевого взноса уменьшению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в общем размере 2605040 руб. путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства перед МЖСК «Варяг-Уссурийск» по оплате объекта строительства исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры о том, что в соответствии с договором №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг- Уссурийск» от ДД.ММ.ГГГГ, МЖСК «Варяг- Уссурийск» передал, а пайщик (Окладников С.А.) принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> Фадеева, <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., этаж: 2.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Фадеева, <адрес>, следует, что площадь помещения составляет 56,5 кв.м.

Право собственности Окладникова С.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что переданная по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры меньше площади, согласованной в договоре №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг- Уссурийск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено им без внимания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Окладниковым С.А. и ООО «Варяг-Строй» был заключен договор подряда № г., по условиям которого, ООО «Варяг-Строй» приняло на себя обязательства выполнить в указанной квартире следующую работу: возведение перегородок из блоков, устройство дверных проемов.

Согласно представленного в материалы дела заключения в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:34:016301:3751, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 3-й Фадеева, <адрес>, составленного ООО «Эллипсоид ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемая межкомнатными перегородками, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,8 кв.м.; площадь жилого помещения с кадастровым номером 25:34:016301:3751 без межкомнатных перегородок возводимых по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57,3 кв.м. Согласно п.п. 5 п.5 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1.1-1.3 метра от пола. Возведение межкомнатных перегородок привело к уменьшению общей площади жилого помещения с кадастровым номером 25:34:016301:3751 на 0,8 кв.м.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности кадастрового инженера, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, в части передачи помещения с оговоренными техническими характеристиками, поскольку разница площади финансируемого истцом объекта строительства и фактически переданного объекта строительства составила 0,7 кв. м.

В связи с чем, суд считает, что требование Окладникова С.А. о взыскании денежной суммы эквивалентной разнице фактической и проектной площадей помещения подлежит удовлетворению в части.

Учитывая, что площадь предоставленного по договору жилого помещения уменьшилась на 0,7 кв.м., соответственно, излишне оплаченная истцом сумма составляет 30800 руб. (0,7 кв.м. х 44000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные МЖСК «Варяг- Уссурийск» от истца в размере 30800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения ключевой ставки Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ в размере 10,5 % (с ДД.ММ.ГГГГ) и 10,0% (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 90 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере 744 руб., а всего 834 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Окладниковым С.А. расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 13000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., из которых следует, что истцом были оплачены Филиалу некоммерческой организации ПККА- конторе адвокатов № денежные суммы в указанных размерах за оказанные юридические услуги по настоящему делу: консультации (2), составление досудебного требования, составление искового заявления.

Вместе с тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом выполненной работы по оказанию консультационных услуг, составлению иска, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика МЖСК «Варяг- Уссурийск» в пользу истца, расходы, понесенные истцом за юридические услуги в сумме 2000 руб.

Таким образом, с МЖСК «Варяг- Уссурийск» подлежат взысканию в пользу Окладникова С.А. судебные расходы, в виде возврата расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 149 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 34 783 руб. 02 коп. (30800 руб. + 834 руб. + 2000 руб. + 1 149 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с молодежного жилищно- строительного кооператива «Варяг- Уссурийск» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 149 руб. 02 коп., а всего 34 783 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова