Решение суда о возмещении ущерба от затопления квартиры № 2-1459/2017 ~ М-1295/2017

Дело № 2 - 1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Д. А. к Борзунову В. Б. о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Д.А. обратился в суд с названным иском к Борзунову В. Б. о возмещении ущерба от затопления квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

<дата>. произошло затопление квартиры истца Боровских Д.А.. Причиной затопления явилось то, что жители квартиры <номер> которая находится этажом выше, без уведомления управляющей компании сняли радиаторы на системе отопления в жилой комнате и в кухне, и при производстве плановой промывки системы отопления произошло затопление нижестоящих квартир. Данный факт подтвержден актом от <дата>., составленным представителями ООО «Жилой комплекс». Акт составлен только <дата>. поскольку истца в момент затопления квартиры не было в г. Артеме. В данном акте работниками ООО «Жилой комплекс» были зафиксированы дефекты, вызванные последствием затопления квартиры. Вопрос о возмещения ущерба от залития квартиры с ответчиком в добровольном порядке не был решен. В связи с чем, истцом была произведена оценка убытков, возникших в результате затопления квартиры. Согласно отчету <номер>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумма ущерба (затрат на ремонт) квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с Борзунова В.В. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, причинённые в результате затопления, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Боровских С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет Лысенко Ю.И.

     В судебном заседании представитель Боровских С.А., Лысенко Ю.И., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Борзунов Д.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства, суд расценивает как отказ ответчика принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Плотников Д.О. о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что истец Боровских Д.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. (л.д. 8).     Собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <номер> является ответчик Борзунов В.Б. (л.д. 9).

Факт затопления квартиры истца Боровских Д.А., расположенной по адресу: <адрес> из квартиры Борзунова В.Б., расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом обследования ООО «Жилой комплекс» от <дата>, из которого следует, что из-за ненадлежащих действий собственников квартиры <адрес> во время проведения управляющей компанией плановых работ на сетях системы отопления, произошло подтопление квартиры <номер> (л.д.7).

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом отчета ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от <дата> <номер> следует, что величина убытков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-41).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Боровских Д.А. о взыскании с Борзунова В.Б. в его пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), поэтому требование истца о возмещении судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровских Д. А. к Борзунову В. Б. о возмещении ущерба от затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Борзунова В. Б. в пользу Боровских Д. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                             И.Н. Мошкина