Решение суда о защите прав потребителей № 2-1413/2017 ~ М-1199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина А. О. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу « Р» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Блохин А.О. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу « Р» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор <номер> на участие в строительстве ( реконструкции) гаражного бокса.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство (реконструкцию) гаражного бокса (нежилого помещения) площадью 28 м2, строительный номер помещения <номер> в порядке долевого строительства, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение гаражного бокса и после завершения строительства передать Заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора объем финансирования строительства составляет <данные изъяты>. Оплата производится в полном объеме непосредственно в кассу Застройщика.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу гаражного бокса не позднее 3 квартала 2013г.

Согласно п.3.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу гаражного бокса не позднее конца 4 квартала 2013 г.

Согласно п.3.1.6 Договора Застройщик обязуется не позднее 30 дней со дня подписания акта о сдаче гаражного бокса совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Заказчика на гаражный бокс в Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю.

Из Договора следует, что сдача объекта должна была быть осуществлена Застройщиком не позднее <дата>, а выполнение всех действий для регистрации права собственности Заказчика не позднее <дата>.

Денежные обязательства Заказчика Блохиным А.О. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Предусмотренный Договором срок передачи объекта строительства ответчиком нарушен.

Истец заключал данный договор с целью строительства гаражного бокса исключительно для личных нужд. Получение прибыли договором не предусмотрено. В связи с чем, к данным правоотношениям надлежит применять Закон «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку фактически стороны заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца гаражного бокса, к которым применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство регулируются законодательством о защите прав потребителя.

<дата> стороной Истца в адрес ПГСК «Р» направлена претензия, которой потребовано в срок до <дата> добровольно выполнить обязательства ПГСК «Р» перед Блохиным А.О. Указанная претензия Ответчиком проигнорирована.

Просит расторгнуть договор <номер> на участие в строительстве (реконструкции) гаражного бокса, заключенный между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Р» и гражданином Блохиным А. О., взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Р» в его пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, с иском не согласны по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ПГСК «Р» <дата> был заключен договор <номер> «На участие в строительстве (реконструкции) гаражного бокса» (далее - договор), в соответствии с которым ПГСК «Р» как застройщик принял на себя обязательство направить вносимые денежные средства на строительство (реконструкцию) гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер <номер>, площадью 28 кв.м. в порядке долевого строительства. Объем финансирования составил <данные изъяты>, оплата произведена в кассу застройщика - ПГСК «Р». Согласно условий договора срок исполнения обязательств Застройщиком перед истцом - срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен не позднее <дата>.

Истец полагает, что в связи с тем, что он заключил договор для строительства гаража исключительно для личных нужд, получение прибыли договором не предусмотрено, к отношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей, чем и обосновывает свои требования.

Между тем, согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сам факт мотива заключения договора для личных нужд не является безусловным основанием для применения к правоотношениям сторон норм о защите прав потребителей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, в частности: в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Стороной заключенного договора выступает ПГСК «Р». В соответствии со ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно Устава ПГСК «Р» (п. 1.1.) кооператив является самостоятельной организацией, действующей на принципах добровольности, общественного самоуправления и самофинансирования. Его членами являются граждане Российской Федерации, согласно списка членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ПГСК «Р» кооператив создан как добровольное объединение граждан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основной задачей кооператива является строительство и эксплуатация гаражных боксов (пункт 2.2. Устава).

Внесение паевого взноса является обязанностью членов кооператива (пункт 3.7. Устава). Указанный паевый взнос является основой формирования имущества кооператива, позволяющего удовлетворить потребности его членов путем строительства гаражных боксов своими силами за счет имущества кооператива.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2. Устава ПГСК «Р» принятым в члены кооператива является лицо, по заявление которого о приеме в Кооператив, принято положительное решение общего собрания членов Кооператива.

Заявление Блохина А.О. о приеме его в члены кооператива отсутствует в делах ПГСК «Р». Документов, подтверждающих членство Блохина А.О. в ПГСК «Р» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 Устава ПГСК «Р» решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Между тем, общее собрание по приему Блохина А.О. в члены кооператива не проводилось и решение по указанному вопросу не принималось.

Учитывая, что ПГСК «Р» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей своих членов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов, полагают, что применение истцом в обоснование своих требований норм Закона о защите прав потребителей не соответствует закону. Единственное предусмотренное законом возможное основание привлечения денежных средств граждан в соответствии с уставом ПГСК «Р» в целях строительства гаражных боксов для собственных нужд - это вступление в члены кооператива и внесение паевого взноса на строительство гаража.

В соответствии с Уставом строительство гаражных боксов производится за счет личных средств членов Кооператива. В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.1 Устава ПГСК «Р» к компетенции высшего органа управления кооператива, общего собрания членов, относится в том числе и решение вопроса о распределении боксов между сторонами.

Полагают, что в связи с тем, что Ш.К.А. не был наделен полномочиями решением общего собрания членов кооператива на заключение договоров на строительство (реконструкцию) гаражных боксов как Застройщик, последний не является членом кооператива и решение вопроса о принятии его в члены кооператива не было предметом решения общего собрания членов ПГСК «Р», договор <номер> «На участие в строительстве (реконструкции) гаражного бокса» от <дата>, заключенный не в интересах кооператива, является недействительным, ничтожным с момента его заключения. Фактически отношения по передаче денежных средств и приобретению гаражного бокса у истца сложились с бывшим председателем ПГСК «Р» Ш.К.А.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 с. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт заключения указанного договора не в интересах кооператива подтверждается тем, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> гаражные боксы в количестве 92 штук введены в установленном законом порядке в эксплуатацию <дата>. Строительство многофункционального гаражного комплекса при этом ПГСК «Р» не осуществлялось. Заключение договора не в интересах кооператива Ш.К.А. как председателем, а совершением последним мошеннических действий, оформленных подписанием недействительного ничтожного договора.

Полагают, что выше изложенное свидетельствует о том, что финансовые отношения у истца сложились непосредственно с физическим лицом Ш.К.А.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> оплата истцом произведена <дата> со ссылкой на договор от <дата>, представленный же истцом, договор в рамках которого якобы вносились денежные средства датирован <дата>. Таким образом, внесение денежных средств нельзя считать оплатой по договору в рамках исполнения Блохиным А.О. принятых на себя обязательств. Назначение платежа указано как паевый взнос, что подтверждает ранее изложенные доводы.

Учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами согласован на дату <дата>, а истец обратился в суд с иском <дата>, о чем свидетельствует дата на копии искового заявления, полагают, что истцом пропущен предусмотренный ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ( л.д. 38-40)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ПГСК «Р» и Блохиным А.О. был заключен договор <номер> на участие в строительстве ( реконструкции) гаражного бокса.( л.д.5-9)

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство (реконструкцию) гаражного бокса (нежилого помещения) площадью 28 м2, строительный номер помещения <номер> в порядке долевого строительства, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение гаражного бокса и после завершения строительства передать Заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора объем финансирования строительства составляет <данные изъяты>. Оплата производится в полном объеме непосредственно в кассу Застройщика.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу гаражного бокса не позднее 3 квартала 2013г.

Согласно п.3.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу гаражного бокса не позднее конца 4 квартала 2013 г.

Согласно п.3.1.6 Договора Застройщик обязуется не позднее 30 дней со дня подписания акта о сдаче гаражного бокса совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Заказчика на гаражный бокс в Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю.

Из Договора следует, что сдача объекта должна была быть осуществлена Застройщиком не позднее <дата>, а выполнение всех действий для регистрации права собственности Заказчика не позднее <дата>.

Денежные обязательства Заказчика Блохиным А.О. выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>(л.д.10)

Предусмотренный Договором срок передачи объекта строительства ответчиком нарушен.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Отсутствие членства истца в ПГСК «Р» значения не имеет для исполнения обязательств со стороны ответчика.

Однако, представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из договора на участие в строительстве ( реконструкции) гаражного бокса (п.3.1.4) сдача Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации установлена не позднее конца четвертого квартала 2013 года.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному Блохиным А.О. требованию началось с <дата>( п.3.1.4 и 3.1.6 Договора). Соответственно, указанный срок истек <дата>. Исковое заявление было подано в суд <дата> (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, стороной истца заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сделано не было, доказательств уважительных причин пропуска срока также не предоставлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Блохину А. О. в удовлетворении исковых требований к потребительскому гаражно-строительному кооперативу « Р» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                        Н.А. Огурцова