Решение суда о защите чести и достоинства и деловой репутации № 2-1393/2017 ~ М-1208/2017

                                Дело № 2- 1393\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрученко С. М. к Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю, третье лицо Абермит А. Э. о защите чести и достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Безрученко С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю. В качестве третьего лица в исковом заявлении был указан Абермит А.Э. – начальник <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Безрученко Д.С. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в Управлении – <данные изъяты>, стаж государственной гражданской службы – <данные изъяты>.

<дата> истец на основании приказа руководителя Управления от <дата> <номер> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от <дата>, проведенной комиссией по служебной проверке, созданной на основании приказов от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

В ходе проведения служебной проверки начальник <данные изъяты> Управления Абермит А.Э. предоставил комиссии по служебной проверке характеристику на истца, в соответствии с которой, по его мнению, истец <данные изъяты>.

Указанная характеристика нашла свое текстуальное отражение в заключении о результатах служебной проверки от <дата> и была учтена комиссией, а также руководителем Управления при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, данная характеристика не соответствует действительности, поскольку обстоятельства, отраженные в ней, ничем не подтверждаются.

Истец за указанные в характеристике упущения по службе к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При назначении на должность <дата> и присвоении классного чина государственной гражданской службы на истца предоставлялся положительный характеризующий материал.

Последнее дисциплинарное взыскание применялось к истцу в 2013 году за совершение дисциплинарного проступка, не связанного с обстоятельствами, изложенными в оспариваемой характеристике.

Истец в 1977 году окончил <данные изъяты>, в настоящее время является военным пенсионером, ушедшим в запас в звании <данные изъяты> с руководящей должности, при продолжительности военной службы более <данные изъяты> лет и наличии опыта управления личным составом в условиях боевого дежурства. Также истец проходит государственную гражданскую службу в Управлении на протяжении <данные изъяты> лет в разных должностях, в том числе руководящих.

В связи с этим, доводы ответчика о <данные изъяты> необоснованны и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Начальник не обращался в адрес руководителя Управления с докладными записками о том, что истец <данные изъяты>.

В тоже время руководителем Управления не принимались решения о проведении в отношении истца служебных проверок по фактам, изложенным в оспариваемой характеристике.

Утверждения, изложенные в оспариваемой служебной характеристики, не соответствуют действительности и полностью опровергаются содержательной частью личного дела истца.

Безрученко С.М. просит признать служебную характеристику на истца от <дата> необъективной и незаконной, в силу несоответствия действительности содержащихся в ней сведений, изложенных в следующей редакции: «<данные изъяты>»; возложить на ответчика обязанность представить новую служебную характеристику на истца, объективно отражающую результаты его служебной деятельности и уровень профессиональной подготовки.

В судебном заседании истец, представитель истца на основании ордера – адвокат Безрученко Д.С. – настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявили о подложности представленного стороной ответчика заверенного листа учета дисциплинарных взысканий и просили признать его недопустимым доказательством в связи с тем, что представленный документ существенно отличается от копии листа, полученной истцом при ознакомлении с личным делом, кроме того, в представленной ответчиком копии имеются исправления и дописки (л.д. 73-74).

Представители ответчика на основании доверенностей – Зайцева О.В., Авезов Б.Р. – в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 42-45).

В данном возражении представителем ответчика было указано следующее.

Истцом не доказан факт распространения сведений, содержащих порочащий характер. Он не согласен с характеристикой только в части.

Как видно из материалов служебной проверки, при составлении протоколов <номер>, <номер> в отношении ООО «И» истец неправильно указал номер пункта нарушенной лицензии (пункт 10 вместо пункта 9), а к протоколу <номер> в «Единой информационной системе» не приложил копии уведомления о времени и месте составления протокола и копии лицензии.

Истцом в адрес ИП Б.В.В. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола на несуществующей адрес (<адрес> в г. Владивостоке, вместо г. Партизанска) и составлен протокол <номер> без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, как уведомленного надлежащим образом. После выяснения того, что ИП Б.В.В. услуги связи не оказывает, было составлено определение об отказе в привлечении к административной ответственности. А для снятия протокола в ЕИС приходится обращаться в техподдержку через заместителя руководителя службы в г. Москве.

При составлении протокола <номер> неверно указан адрес места совершения правонарушении ИП О.В.Г.

Все вышеизложенные недостатки в работе истца подтверждают, что истец <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) заявление в суд с приложением материалов дела по административному правонарушению направляется в течение трех суток после составления протокола об административном правонарушении. Однако протоколы, составленные истцом <дата>, направлены в суд <дата> другим работником.

Данный факт подтверждает наличие случаев <данные изъяты>.

Все вышеизложенные недостатки в работе истца в целом подтверждают <данные изъяты>.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике от <дата>, являются суждением и субъективным мнением непосредственного руководителя отдела о деловых качествах работника без указания на факты или события в конкретное время, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Доводы истца об отсутствии дисциплинарных проступков за эти же деяния необоснованны, так как именно по этим упущениям истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, наличие дисциплинарных взысканий или их отсутствие за вышеизложенные факты не может служить основанием для выдачи характеристики.

Окончание военного учебного заведения, работа в различных должностях само по себе не может быть подтверждением положительных характеристик личности.

Третье лицо Абермит А.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является непосредственным начальником Безрученко С.М. Недобросовестность истца заключается в том, что на протяжении последних 1,5-2 лет его отношение к выполнению трудовых обязанностей изменилось. В 2014 году его привлекали к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений. При этом нагрузка на истца меньше, чем на других сотрудников. Истец плохо работает с электронной системой. В связи с неисполнением Безрученко С.М. трудовых обязанностей по направлению документов в Арбитражный суд Приморского края Абермит А.Э. был вынужден поручить данную работу другому специалисту, а затем составить в отношении истца докладную на имя руководителя с просьбой провести служебную проверку.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Безрученко С.М. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю в должности <данные изъяты>.

Также установлено, что в марте 2017 года на основании приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от <дата> <номер> (л.д. 20) и от <дата> <номер> (л.д. 21) в отношении истца была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В заключении о результатах служебной проверки от <дата> отражено, что Безрученко С.М. не выполнил должностные обязанности, указанные в подпунктах 13.21, 13.22 пункта 13 должностного регламента от <дата> (л.д. 22-25).

На основании указанного заключения служебной проверки от <дата> в отношении истца <дата> руководителем Управления Роскомнадзора по Приморскому краю издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер> (л.д. 26).

При составлении вышеуказанного заключения о результатах служебной проверки от <дата> была принята во внимание характеристика в отношении истца от <дата>, составленная его непосредственным начальником – Абермит А.Э.

В данной характеристике от <дата> начальником <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> (л.д. 19).

Истцом оспаривается часть сведений, содержащихся в указанной характеристике, а именно: «<данные изъяты>».

Как установлено пунктом 1.3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 06.02.2012 №63 (далее – Инструкция об организации служебных проверок), в ходе служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 5.4 Инструкции об организации служебных проверок установлено, что материалы служебной проверки формируются в номенклатурное дело, в которое в обязательном порядке помещаются, в том числе, копия должностного регламента и служебная характеристика гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из содержания приведенных положений Инструкции об организации служебных проверок следует, что при проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Роскомнадзора истребование служебной характеристики является обязательным.

Таким образом, предоставление такой служебной характеристики комиссии, проводящей проверку, по мнению суда, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, по смыслу статьи 152 ГК РФ, разъясненному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истцом факт распространения в отношении него не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не доказан.

Указанное обстоятельство само по себе, в силу приведенных разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд считает необходимым указать следующее.

Проанализировав изложенное в характеристике утверждение «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данная фраза носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением начальником <данные изъяты> Абермит А.Э. своего субъективного мнения о работе истца как работника.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Относительно остальных оспариваемых утверждений, а именно: «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Суду стороной ответчика представлен ряд документов, из содержания которых усматривается, что приведенные в оспариваемой характеристике утверждения соответствуют действительности.

Так приказом от <дата> <номер> Безрученко С.М. за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения пункта 13.9 должностного регламента был объявлен выговор (л.д. 29).

Указанный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от <дата>, в котором отражено, что Безрученко С.М. не исполнил поручение начальника <данные изъяты> Абермит А.Э. При этом были изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: начальником <данные изъяты> Абермит А.Э. <дата> дано поручение <данные изъяты> Безрученко С.М. о рассмотрении обращения Главного управления МЧС России по Приморскому краю в срок до <дата>. Начальник <данные изъяты> Абермит А.Э. неоднократно напоминал Безрученко С.М. о необходимости подготовки ответа на указанное обращение. Безрученко С.М. ответ на обращение не подготовил, несмотря на замечания начальника <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении истцом несвоевременного или неполного исполнения поручений начальника отдела.

Кроме того, ответчиком были представлены сведения Единой информационной системы Роскомнадзора (далее – ЕИС), свидетельствующие о длительном исполнении истцом поручений начальника отдела.

Так, в частности, <дата> начальником <данные изъяты> Абермит А.Э. было поручено Безрученко С.М. сформировать досье операторов связи: ПАО «Р» (проводное радиовещание), ООО «П», КГБУ «О» с вложением материалов контрольно-надзорных мероприятий за 2016 год. Срок исполнения был установлен до <дата>. При этом отметка об исполнении датирована <дата> в 06 часов 08 минут (л.д. 46).

В то же время, <дата> начальником <данные изъяты> Абермит А.Э. было сформировано новое поручение Безрученко С.М., в котором указано, что, в связи с тем, что его поручение от <дата> о формировании досье операторов связи: ПАО «Р» (проводное радиовещание), ООО «П», КГБУ «О» с вложением материалов контрольно-надзорных мероприятий за 2016 год в установленный срок, до <дата> не исполнено, просит срочно исполнить его до <дата>. Отметка об исполнении датирована <дата> в 08 часов 46 минут (л.д. 47).

Также в материалы дела представлен приказ Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от <дата> <номер> «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Р» (л.д. 52-55). Текст указанного приказа был составлен Безрученко С.М. (л.д. 55). При этом, согласно сведениям ЕИС, текст приказа составлялся истцом в период с <дата> по <дата>, при этом представляемые варианты неоднократно отклонялись начальником отдела (л.д. 49-51).

Аналогичные обстоятельства имели место при составлении истцом ответа М.А.Ю. от <дата> <номер> (л.д. 56-59, 60-61), а также при составлении ответа ООО «К» <дата> <номер> (л.д. 62-64, 65-66).

Помимо этого в материалах дела имеются протоколы об административных правонарушениях, составленные Безрученко С.М., в частности, протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ООО «И» (л.д. 160-163), протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ООО «И» (л.д. 110-113), протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ООО «И» (л.д. 86-89), протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ООО «И» (л.д. 90-93), протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ИП Н.С.М. (л.д. 130-132), протокол об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении ИП О.В.Г. (л.д. 118-120).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КРФоАП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Пунктом 13.22 должностного регламента истца установлено, что <данные изъяты> в целях правового обеспечения деятельности Управления в установленный законом срок формирует и направляет административные материалы на рассмотрение старшим государственным инспекторам, мировым судьям, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды (л.д. 98-108).

Вместе с тем, как следует из содержания материалов дела, заявление о привлечении к ответственности ООО «И» (протокол от <дата> <номер>) было составлено и направлено в Арбитражный суд Приморского края сотрудником ответчика – К.Е.В. – <дата> (л.д. 175-178). Аналогичным образом <дата> К.Е.В. были составлены и направлены в Арбитражный суд Приморского края заявления о привлечении к ответственности ООО «И» (протокол от <дата> <номер>) (л.д. 179-182), ООО «И» (протокол от <дата> <номер>) (л.д. 187-190), ООО «И» (протокол от <дата> <номер>) (л.д. 191-194), ИП Н.С.М. (протокол от <дата> <номер>) (л.д. 183-186), ИП О.В.Г. (протокол от <дата> <номер>) (л.д. 195-198).

Безрученко С.М. в составлении указанных заявлений, как следует из их содержания, участия не принимал, хотя должен был это делать в силу приведенного выше положения его должностного регламента.

Таким образом, указанные в характеристике сведения, а именно: «<данные изъяты>» объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, сам истец в своем объяснении от <дата> по существу докладной начальника отдела Абермит А.Э. указывал, что оформление административных дел (6 штук) одновременно с рассмотрением значительного количества других поручений требует большого количества временных ресурсов. Кроме того, оформление заявлений в арбитражный суд, отзывов и возражений на отзыв – работа малознакомая (ранее этой работой занимались юристы), требующая изучения нормативных правовых актов. Интерфейс работы в ЕИС Роскомнадзора крайне несовершенен. Все это явилось причиной столь длительного оформления административных дел – с <дата> по <дата>. Главная причина – это неравномерное распределение служебной нагрузки в отделе (л.д. 109). Содержание приведенного объяснения свидетельствует о том, что сам истец не отрицал факт длительной оформления административных дел, что подтверждает объективность изложенных в оспариваемой характеристике сведений.

Иные, содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о положительной характеристике Безрученко С.М. в 2007 году (л.д. 36), в 2013 году (л.д. 76), в 2015 году (л.д. 34-35), определения и решения Арбитражного суда Приморского края, свидетельствующие о том, что на основании составленных истцом протоколов возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях (л.д. 114-117, 121-129, 133-141, 146-159, 164-167), сами по себе не свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в оспариваемой характеристике, не соответствуют действительности. Более того, характеристика также содержит сведения о том, что <данные изъяты>.

Представленным стороной ответчика данным о наложении и снятии дисциплинарных взысканий в отношении Безрученко С.М. (л.д. 33), а также доводам стороны истца о том, что указанное доказательство является подложным, в подтверждение чему представлено заключение специалиста <номер> (л.д. 77-85), суд не дает оценку, поскольку они не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Безрученко С. М. в удовлетворении исковых требований к Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю, третье лицо Абермит А. Э. о защите чести и достоинства и деловой репутации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова