Решение суда о защите прав потребителей № 2-1319/2017 ~ М-1130/2017

Дело № 2-1319/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Т. Х. к ООО «Строительная компания «Каньон»» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Шорникова Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каньон» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Шорниковой Т.Х. и ООО «Строительная компания «Каньон» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора является двухкомнатная квартира 2А (в осях Г-Е 6/1-9), расположенная на 12 этаже, общей проектной площадью 73 кв.м., строительный номер <номер>. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Шорниковой Т.Х. в полном объеме. Согласно пункта 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен 4 квартал 2016 года, то есть крайний срок передачи квартиры является <дата>, однако до настоящего времени объект долевого строительства Шорниковой Т.Х. не передан, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, соглашение об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключался, в связи с чем у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства. Шорниковой Т.Х. дважды <дата> и <дата> были направлены претензии ответчику с требованием уплатить неустойку, однако претензии остались без удовлетворения. Таким образом, размер пени за каждый день просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). По состоянию на <дата> просрочка составляет 107 дней, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не сообщает сведений о реальной дате передачи квартиры, завершения строительства, настойчиво требует от истицы подписания соглашения об изменении сроков, на что Шорникова Т.Х. не согласна. Ответчик осуществлял какие-то действия с земельным участком, на котором ведется строительство. Фактически строительные работы в строящемся здании не выполняются, в связи с чем, у истицы появились небезосновательные опасения того, что здание не будет возведено вообще или передача квартиры произойдет в неопределенно далеком времени. Указанные обстоятельства влияют на состояние здоровья, истица постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает, переживает. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу Шорниковой Т.Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Истица Шорникова Т.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Шорниковой Т.Х.

В судебном заседании представитель истицы Шорниковой Т.Х. по ордеру Шульга С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком ООО «Строительная компания «Каньон» в нарушение ст. 401 ГК РФ, не представлено объективных доказательств невозможности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, в установленный срок. Шорниковой Т.Х. дважды <дата> и <дата> были направлены претензии ответчику с требованием уплатить неустойку, однако претензии остались без удовлетворения. Ответчик настойчиво требует от истицы подписания соглашения об изменении сроков, на что Шорникова Т.Х. не согласна. Ответчик не сообщает сведений о реальной дате передачи квартиры, завершения строительства, фактически строительные работы в строящемся здании не выполняются. Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки считает необоснованным. Доводы, представителя ответчика о том, что в целях внесудебного урегулирования <дата> в адрес истца было направлено приглашение на переговоры, однако истец в офис ответчика не прибыл, считает несостоятельными, поскольку истица в претензии четко изложила свои требования к ответчику, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каньон» по доверенности Слепышева А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, принимая во внимание обстоятельства досудебного урегулирования спора, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России. <дата> в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец предъявил требования о выплате неустойки, предусмотренной условиями договора. В целях внесудебного урегулирования <дата> в адрес истца было направлено уведомление (приглашение), в соответствии с которым ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации пригласил истца на переговоры, однако истец в офис ответчика не прибыл, каких-либо уведомлений не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания возникновения претензий со стороны истца (участника долевого строительства) считает, что требования Шорниковой Т.Х. могли бы быть и могут быть удовлетворены во внесудебном порядке. Представитель ответчика также пояснила, что до настоящего времени требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, ответчиком не исполнялись. В настоящее время разрешение на ввод дома в эксплуатацию еще не получено, но дольщикам рассылаются уведомления о передаче квартир, пояснить рассылалось ли уведомление истице, представитель ответчика не может. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также являются необоснованными и расцениваются ООО «Строительная компания «Каньон» как злоупотребление предоставленным правом и способом обогащения за счет другого лица. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Шорниковой Т.Х. и ООО «Строительная компания «Каньон» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <номер> (л.д.5-14).

В соответствии с п.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>, одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 2 300 кв.м., находящемся по адресу: г<адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № 11/13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано в п.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>, 2 комнатная квартира, тип квартиры 2А (в осях Г-Е 6/1—9), расположенная на 12 двенадцатом) этаже, общей проектной площадью 73,0 кв.м., (строительный номер) № <номер>, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Разрешение на строительство № <номер> от <дата> выдано администрацией г.Владивостока.

В силу п.1.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии с п.2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, цена объекта долевого строительства составляет из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр, итого цена объекта (73,0 кв.м.) составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Цена объекта равна общему размеру долевого взноса участника долевого строительства в объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, срок внесения долевого взноса (Цены Объекта) согласован Сторонами в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 (пяти) дней после заключения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, при условии заключения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей участник долевого строительства уплачивает в срок до <дата> в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

В силу п.4.1.4 договора №<номер> от <дата>, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный в п.1.3 настоящего договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истицей Шорниковой Т.Х. обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата> исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены застройщику.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> Шорниковой Т.Х. в адрес ООО «Строительная компания «Каньон» была подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оплате компенсации морального вреда (л.д.15-17).

<дата> в адрес Шорниковой Т.Х. от ООО «Строительная компания «Каньон» было направлено письмо <номер>, согласно которому, для урегулирования возникшей ситуации, просят прибыть в ООО «СК «Каньон» (л.д.18-19).

<дата> Шорниковой Т.Х. в адрес ООО «Строительная компания «Каньон» была подана аналогичная претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оплате компенсации морального вреда (л.д.20-22).

Судом установлено, что ответ на претензию истцом Шорниковой Т.Х. получен не был.

Представленное в материалы дело письмо № <номер> от <дата>, адресованное ООО «Строительная компания «Каньон» Шорниковой Т.Х., не может быть расценено судом как ответ на претензию истицы.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Строительная компания «Каньон» по доверенности Слепышевой А.Д. о том, что в целях внесудебного урегулирования <дата> в адрес истца было направлено уведомление (приглашение), в соответствии с которым ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации пригласил истца на переговоры, однако истец в офис ответчика не прибыл, каких-либо уведомлений не представил, и требования Шорниковой Т.Х. могли бы быть и могут быть удовлетворены во внесудебном порядке, суд считает несостоятельными и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что до настоящего времени требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, ответчиком не исполнялись.

В силу п.6.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата> срок и до настоящего времени ответчик ООО «Строительная компания «Каньон» своего обязательства не исполнил, дом вовремя в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истице Шорниковой Т.Х. не передал.

Цена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 9,75 %.

Истицей Шорниковой Т.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «Каньон» неустойки за период с <дата> по <дата> (на дату подачи иска) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>.

Таким образом, размер пени за каждый день просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). По состоянию на <дата>г. просрочка составляет 107 дней, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Строительная компания «Каньон» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, согласно расчету ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие мотивы в заявлении ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако каких-либо мер к надлежащему исполнению условий договора, а также объективных доказательств невозможности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, в установленный срок, не представлено. Квартира до настоящего момента по акту приема-передачи истице не передана, дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, который составил 4 месяца на момент обращения истца в суд и 2 месяца за период рассмотрения спора.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной потребителем неустойки. Соотношение общей цены договора <данные изъяты> рублей) и размера заявленной неустойки (<данные изъяты> рублей) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (на дату подачи иска) за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В материалы дела представлено уведомление участнику долевого строительства от <дата>, согласно которому ООО «Строительная компания «Каньон» настоящим уведомляет о переносе срока завершения строительства объекта. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2017 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве (л.д.30-31).

В материалы дела не представлено отказа Шорниковой Т.Х. от заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора в части переноса сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, что в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку требований об изменении договора долевого участия в строительстве не заявлялось, кроме того согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно иску, истица Шорникова Т.Х. указывает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истицей Шорниковой Т.Х. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Строительная компания «Каньон» в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что права Шорниковой Т.Х., как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Строительная компания «Каньон».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы Шорниковой Т.Х. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Строительная компания «Каньон» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шорниковой Т. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу Шорниковой Т. Х. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каньон» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.

Судья Т.А. Борщенко