Решение суда о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к Дачному некоммерческому товариществу «Дубрава» о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

МАА обратился в суд с иском ДНТ «Дубрава» о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МАА принадлежит на праве собственности земельный участок <номер>, расположенный в СНТ "Тор" в <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Истец приобрел данный участок с целью строительства индивидуального жилого дома, однако весной 2016 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по строительству дороги и установке линии электропередач, снят плодородный слой почвы, выкорчеваны деревья и саженцы, отсутствуют посадки, произведены планировочные работы, в результате чего часть участка оказалась на иной высотной отметке, нежели оставшаяся часть. Работы по строительству дороги и установке ЛЭП ведутся ДНТ "Дубрава", которое находится рядом с СНТ "Тор".

Заключением кадастрового инженера установлено, что допущенные нарушения прав и законных интересов собственника препятствуют использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Дубрава" стоимость восстановительных работ на земельном участке в размере 916 000 рублей, судебные расходы в размере 69 860 рублей, в том числе: стоимость изготовления доверенности в размере 1 200 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста (производство строительной экспертизы) в размере 5 000 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 22 000 рублей, оплаченную истцом госпошлину за подачу иска в размере 12 360 рублей, стоимость работ специалиста по сбору доказательств 7 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость выноса в натуре границ участка в размере 6 800 рублей.

<дата> протокольным определением суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кадастровые инженеры» (л.д.226,227).

В судебное заседание явились: представитель истца, представитель ответчика.

В судебное заседание не явились: истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «ТОР», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кадастровые инженеры», извещены надлежащим образом(наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, согласно доводам отзыва, полагает, что обстоятельства иска не соответствуют действительности, поскольку документы подтверждают факт строительства дороги до того времени, как истец стал собственником земельного участка. Истец, являясь председателем СНТ «ТОР», зная о ремонтных работах по строительству дороги, будучи заинтересованным, воспользовался инсайдерской информацией с целью извлечения прибыли, что запрещено нормами действующего законодательства

До начала строительства дороги общего пользования было созвано собрание членов ДНТ «Дубрава» <дата>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 4, на котором решался вопрос о возможности строительства новой дороги и утверждение смета по ее возведению, также решался вопрос о возможности пользования данной дорогой не членами ДНТ «Дубрава», для чего было предложено заключать с ними договоры на пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей ДНТ «Дубрава», в результате чего со членами граничащего СНТ «ТОР» были заключены договоры на пользования данной дорогой. Факт пользования дорогой не только ДНТ «Дубрава», но и членами СНТ «ТОР» подтверждается квитанциями об оплате взносов членов СНТ «ТОР» за пользование дорогой.

Приобретая данный земельный участок, истец его купил уже в данном виде, и, подписывая договор купли-продажи, согласился с особенными характеристиками данного земельного участка (л.д.163-165).

Допрошенный в судебном заседании специалист (КЛИ), суду пояснила, что на земельном участке истца была сделана топографическая съемка двумя специалистами с оборудованием. Специалисты выезжали на место, провели обработку измерений и определили координаты дороги, составили план. Дорога общего пользования между земельным участком истца и другими участками имеется, но эта дорога не была поставлена на кадастровый учет. При вычислении взятого с участка истца грунта использовали топосъемку земельного участка, которая была выполнена в 1980-х годах, где указана высота точек. В исследовании принимал участие специалист- маркшейдер. Спорный участок не был огорожен. Дорогу общего пользования раскопали, ее уничтожили. Когда делали съемку земельного участка истца, дорога не была достроена, проводились земляные работы.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально МАА принадлежит на праве собственности земельный участок № 55, расположенный в с/т "Тор" в <адрес> (кадастровый номер участка <номер>) на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома с правом регистрации проживания в них, площадь 1000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Тор", участок № 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРП (л.д.9,125).

Названные сведения о спорном земельном участке и его собственнике также нашли свое подтверждение в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.98-123).

Согласно доводам иска, весной 2016 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке ведутся работы по строительству дороги и установке линии электропередач, снят плодородный слой почвы, выкорчеваны деревья и саженцы, отсутствуют посадки.

Согласно акту № 2 о производстве геодезической разбивки, составленному в <адрес>, СНТ «Тор», на участке истца № 55 с кадастровым номером <номер>4, произведен вынос в натуру и закрепление углов поворота границ земельного участка на основании кадастровой выписки (л.д.26,27).

Согласно заключению кадастрового инженера - ООО «Геодезист» от 05.2016, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:<номер> занята проезжей частью новой грунтовой дороги. Грунтовая дорога находится в стадии строительства. Дорога хорошо накатана. По дороге, а значит, по земельному участку МАА проезжает весь автомобильный транспорт (легковые автомобили, строительная техника и т. д.). Часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:<номер>, площадью S8=126 кв. м. занята проезжей частью новой грунтовой дороги. Кадастровым инженером выявлено, что по состоянию на <дата>. гражданами выполнены земляные работы по перемещению грунта (выемка и насыпь) на большой территории СНТ «Дубрава». При выполнении земляных работ землеройной техникой (бульдозеры, экскаваторы и т.д.) нарушен рельеф в границах земельного участка с кадастровым номером 25:<номер> участок № 55 в СНТ «Тор». На представленных космоснимках наглядно видно состояние земельного участка до проведения земляных работ и после. Рельеф нарушен на площади равной S9=464 кв. м. В том числе: площадь равная S7=64 кв. м. занята навалом грунта, на площади равной S6=400 кв. м. произведена выемка и вывоз грунта. На части земельного участка с кадастровым номером 25:<номер> площадью 464 кв. м. совершенно отсутствует плодородный слой. Построена грунтовая дорога и канава (кювет) вдоль северо-западной стороны дороги. Устроены откосы высотой до 3-х метров. Грунтовая дорога, высокие откосы, канава проходят вдоль всего земельного участка с юго-западной стороны на северо-запад. Уничтожена, существующая ранее подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 25<номер>. Объем вынутого грунта составил V = 600 м. куб. в плотном теле.

Данный земельный участок расположен на землях СНТ «Тор». Нарушенная часть земельного участка площадью 464 кв. м. использовать под устройство грядок, посадку фруктовых деревьев, ягодных кустов и т.д. невозможно. Отсутствует плодородный слой. Установить ограждение с северо-западной стороны невозможно, так как по новой грунтовой дороге проезжает автомобильный транспорт.

Наличие на участке высоких откосов и отсутствие грунта (участок с большим перепадом высот - до 3-х метров) затруднит собственнику МАА проектирование и строительство жилого дома. То есть невозможно построить жилой дом, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки территории Артёмовского городского округа <номер> от <дата>., без дополнительных денежных затрат. Из ровного земельного участка с плавным понижением рельефа, земельный участок превратился в неровную с большими откосами и навалами территорию.

Все описанные нарушения препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером <номер> по желанию собственника в соответствии с видом разрешённого использования (л.д.41-65).

Заключением кадастрового инженера № 80/2-16 от <дата>, подготовленным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», стоимость восстановления плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, садоводческое некоммерческое товарищество «Тор», участок <номер> определена в локальном сметном ресурсном расчете <номер> и составляет 1 283 986 рублей 82 копейки (л.д.14-19).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что доказан факт нарушения ответчиком прав землепользователя МАА по использованию своего земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Факт проведения работ по устройству дороги на части земельного участка истца ответчиком не оспаривался.

Поскольку для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить восстановление земельного участка, с кадастровым номером <номер>, приведение его в прежнее состояние, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СНТ «Дубрава» стоимости восстановительных работ на земельном участке в размере 916 000 рублей.

Стоимость восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25<номер> подтверждена заключением № 80/2-16 от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку подготовлено компетентными специалистами, инженерами –экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», с приложением обоснованного локального ресурсного сметного расчета.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления размера причиненного вреда представителем ответчика не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что вопрос о строительстве дороги рассмотрен на общем собрания членов ДНТ «Дубрава» от <дата>, на котором решен вопрос о строительстве дороги и утверждена смета, заключены договоры на пользование общей дорогой с членами СНТ «Тор», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об организации дороги общего пользования на территории СНТ и использовании земельного участка истца для устройства дороги общего пользования должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако, доказательств принятия общим собранием членов СНТ «Тор», на территории которого находится земельный участок истца, решений об использовании земельного участка истца для устройства дороги общего пользования, в материалы дела не представлено, что исключает суждение о возникновении у СНТ «Дубрава» права пользования спорной частью земельного участка.

Ссылка на то обстоятельство, что истец приобрел земельный участок с уже проделанными на нем работами по прокладке дороги, не может повлиять на выводы суда, так как не лишает истца как собственника требовать устранения всяких нарушений его прав.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 500 рублей, в том числе: стоимость изготовления доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № 1037 (л.д.28), стоимость оплаты услуг специалиста (производство строительной экспертизы) в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.29), стоимость услуг кадастрового инженера 22 000 рублей, что подтверждается договором № 103, кассовым чеком (л.д.33-35), стоимость работ специалиста по сбору доказательств 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.32), стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 19/08-16 от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д.36), стоимость выноса в натуре границ участка в размере 6800 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.29). А также расходы по уплате госпошлины в размере 12 360 рублей, которые подтверждаются банковским чеком от <дата> (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования МАА к Дачному некоммерческому товариществу «Дубрава» о взыскании стоимости восстановительных работ на земельном участке - удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» в пользу МАА стоимость восстановительных работ на земельном участке в размере 916 000 рублей, судебные расходы в размере 57 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 25.06.2017.

    Судья О.А. Самусенко