Решение суда об обязанности возвратить невыплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1194/2017 ~ М-860/2017

Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года      г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЖВ к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, об обязанности возвратить невыплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФЖВ обратилась в суд с названным иском.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ООО «СК «РГС - Жизнь» и истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья итрудоспособности, что подтверждается полисом № <номер>.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена в полном объёме необходимая и достоверная информация. В момент заключения договора страхования были нарушены нормы Закона от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителя", поскольку истец была проинформирована ответчиком о том, что страховой резерв равен сумме уплаченных страховых взносов, иной информацией о формировании страхового резерва она не располагала. Также ей не была предоставлена информация о выкупной цене. Условия страхования являются кабальными.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора с требованием возвратить истцу 156 990,22 руб.

<дата> на банковскую карту истца поступили денежные средства от ответчика в размере 65 349,72 рублей в качестве выплаты при досрочном расторжении договора № <номер> от <дата>.

Однако, истец досрочно не расторгала договор, считает его недействительным с момента заключения, так как истцу не была предоставлена информация о формировании резервного фонда, выкупной цене, ее намеренно ввели в заблуждение относительно возвращаемой суммы, о чем истец указала в претензии.

В результате предоставления недостоверной и недостаточно полной информации об условиях договора нарушены права истца как потребителя, истцу причинены убытки в виде недополученной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор страхования № 70 311 <номер> от <дата> недействительным; обязать ответчика возвратить невыплаченную сумму 91 640,50 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; неустойку в размере 508 604,78 рублей (91 640,50 х 185 дней просрочки х 3%); штраф в пользу истца и в доход государства в размере по 50% от взыскиваемой суммы; взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 558,50 рублей.

<дата> протокольным определением судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку невыплаченной суммы за период с <дата> по <дата> (234 дней) - в размере 643 316,31 рублей (л.д.70-72).

В судебное заседание явились: истец, представитель истца, представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом (наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Истец ФЖВ и ее представитель настаивают на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что при заключении договора представитель страховой компании должен был объяснить, как формируется резервный фонд, однако расчет резервного фонда истцу представлен не был. От нее скрыли информацию и ввели в заблуждение, навязали данную слугу, не дали возможности сделать правильный выбор.

Просит суд признать договор страхования № 70 311 <номер> от <дата> недействительным; обязать ответчика возвратить невыплаченную сумму 91 640,50 рублей; взыскать неустойку в размере 643 316,31 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в пользу истца и в доход государства в размере по 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 558,50 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю считает исковые требования обоснованными, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

Согласно доводам письменных возражений к иску, представитель ответчика иск не признал. Ссылается на то, что расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела» и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 32н от <дата> Порядок формирования страхового резерва, регламентирован подзаконными актами, прозрачен и доступен для граждан. Доводы истца о том, что ему, как потребителю, не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости услуг самого страховщика, не соответствуют действительности. Истец был ознакомлен с Программой страхования, получил выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Приказом Министерства финансов РФ от <дата> N 32н, который является общедоступным документом для ознакомления. Кроме того, с запросом о разъяснении и порядке Формирования страхового резерва страхователь к страховщику не обращался как до заключения договора страхования, так и после его заключения в течение 5 лет. Выплата выкупной суммы от страховых взносов ни законом, ни договором не предусмотрена. Расчет истца выкупной суммы от страховых взносов является ошибочным и неверным. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, который составляет три года, просит в иске отказать (л.д.73-77).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32н утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, явившийся общеобязательным для лиц, осуществляющих страховую деятельность (действующий на момент спорных правоотношений).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «СК «РГС - Жизнь» (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждается полисом № 70 311 <номер> с приложением № 1, 2 (л.д.4-16).

Согласно таблице, страхователем были выплачены страховые взносы за период с <дата> по <дата> всего в размере 138 929,40 руб. (л.д.31).

Обязанность по оплате страховой премии(взносов) возникла из условий договора страхования.

Из полиса страхования № 70 311 72565010<номер> от <дата> также следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой премии, о застрахованном лице, о характере события, сроке действия договора страхования, о размере и периоде уплаты страховых взносов, об индексации страховой суммы, досрочном расторжении договора, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.4,5).

Согласно указанному полису страхования, с условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» истец была ознакомлена и согласна; полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности - Приложение N 1, таблицу размеров страховых выплат по риску "телесные повреждения застрахованного" (Приложение 2) получила, о чем свидетельствует ее подпись(л.д.5).

Согласно разделу 9 полиса страхования № 70 311 <номер> от <дата>, оговорено, что дополнительное условие об индексации страховой суммы применяется по договорам с условием уплаты страховой премии периодическими взносами. Индексация проводится в каждый очередной полисный год. При первой индексации увеличенная страховая сумма определяется применением Индекса к страховой сумме по Основным условиям. В последующие полисные годы увеличенная страховая сумма определяется посредством применения Индекса к предыдущей увеличенной страховой сумме. Страховщик письменно информирует Страхователя об установленных новых размерах страховой суммы и страхового взноса по договору. Данное дополнительное условие прекращает действие по договорам страхования жизни, по которым осуществлена редукция или осуществлено освобождение от уплаты страховых взносов, а также по окончании периода уплаты страховых взносов.

<дата> истцом в адрес ответчика подано заявление о досрочном расторжении указанного договора страхования.

Согласно выписке по счету, <дата> истцу поступили денежные средства от ответчика в размере 65 349,72 руб. в качестве выплаты при досрочном расторжении договора № 70 311 <номер> от <дата> (л.д.38).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает недоказанным факт нарушения прав истца при заключении оспариваемого договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец согласилась с условиями, изложенными в Приложении N 1 к Полису страхования, исполняла их; договор страхования не оспаривался, расторгнут сторонами в добровольном порядке; расчет сформированного страхового резерва по заключенному сторонами договору произведен ответчиком в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок расчета страховых резервов, и соответствующим положением, утвержденным страховщиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования была введена ответчиком в заблуждение относительно условий страхования, размера выкупной суммы при расторжении договора страхования, а также доказательства того, что при заключении договора страхования до истца не была доведена полная информация относительно условий договора.

Довод истца о том, что до нее не была доведена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем, она имеет право на взыскание оплаченных по договору сумм в полном объеме, не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

Разделом 11 полиса страхования № 70 311 <номер> от <дата>, предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Условиями договора предусмотрен период 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия, выкупная сумма возвращается Страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

В соответствии с таблицей, отраженной в приложении <номер>, выкупная сумма при расчетной уплате страховых взносов в течение шестого года действия договора составляет 95% от сформированного резерва по договору. Также из текста Приложения следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования.

Согласие с данными условиями подтверждено подписью истца в полисе страхования.

Как следует из представленного ответчиком расчета, расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" производился на основании действовавшего на момент заключения договора Порядка формирования страховых резервов (л.д.77-83).

Истец имела возможность ознакомиться с условиями Программы страхования, о чем указано в Приложении N 1, а также приняла на себя обязательство исполнять любые иные положения Программы страхования, договора страхования и иных документов, закрепляющих договорные правоотношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений. При этом каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации по договору страхования ответчику ни перед заключением договора, ни после его заключения истец не предъявляла.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание.

Довод о том, что выплата должна была исчисляться от суммы всех произведенных истцом страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец просит признать договор страхования № 70 311 <номер> от <дата> недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что ФЖВ была вынуждена заключить договор страхования, суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора страхования, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

В случае неприемлемости условий договора страхования ФЖВ не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства, предусмотренные полисом страхования № 70 311 <номер> от <дата>.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности о признании договора страхования № 70 311 72565010<номер> от <дата> недействительным, составляющий три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, датой поступления от истца платежа в страховую компанию по полису страхования от <дата> № 70 311 72565010/<номер> является 06.07.2011(л.д.31).

ФЖВ с иском о признании договора страхования недействительным обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований об обязанности возвратить невыплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФЖВ к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, об обязанности возвратить невыплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 13.06.2017.

Судья                             О.А. Самусенко