Решение суда о защите прав потребителя № 2-1105/2017 ~ М-821/2017

Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Титенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя, указав, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <номер>) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно условиям договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составила 4 850 000 рублей, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля.

09.09.2016 Лысенко Н.В. обратился в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <номер> в связи с наступлением страхового случая: автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В установленные сроки страховая выплата не произведена.

01.11.2016 истец направил в адрес в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 03.11.2016 страховое возмещение в размере 235 000 руб., требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Лысенко Н.В. просит суд взыскать с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» неустойку в размере 197 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Лысенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Лысенко Н.В. по доверенности Горохов Р.Б. требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» по доверенности Гринюк И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с учетом полной выплаты страхового возмещения в размере 235 000 руб. рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лысенко Н.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Лысенко Н.В. и ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <номер>) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <номер> (л.д.5).

Согласно условиям договора страхования застрахованы риски: «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составила 4 850 000 рублей, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля.

Страховую премию истец уплатил полностью в размере 329 280 руб. в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 11.03.2016, от 23.03.2016 (л.д.6).

08.09.2016 Лысенко Н.В. на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <номер> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

09.09.2016 Лысенко Н.В. обратился в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) (л.д.7-8).

28.09.2016 составлен страховой акт КАСКО <номер> (л.д.14).

Согласно п.29.1 Правил страхования транспортного средства ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 дней с момента составления страхового акта путем перечисления на банковский счет, указанный страхователем, или выдачи наличных средств из кассы с соблюдением ограничений, установленных законодательством.

В установленный договором страхования срок ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» страховую выплату в пользу Лысенко Н.В. не произвел.

Предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истек 14.10.2016.

28.10.2016 в связи с истечением срока выплаты страхового возмещения Лысенко Н.В. направил в адрес ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285 460 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в размере 138 297 руб. 60 коп. (л.д.27).

03.11.2016 ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» перечислило на банковский счет Лысенко Н.В. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму 235 000 руб. (л.д.28).

Требования страхователя о выплате неустойки до настоящего времени остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 20 дней за период с 15.10.2016 по 03.11.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 329 280 руб. *3%*20дн. = 197 568 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении размера неустойки, представитель ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» не указал в чем заключается исключительность данного случая применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование Лысенко Н.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 197 568 руб. х 50% = 98 784 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей (л.д. 29). Лысенко Н.В. оплатил указанную сумму полностью, что подтверждается распиской от 10.03.2017. (л.д.30).

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 164 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (197 568 руб.+ 98 784 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лысенко Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лысенко Николая Васильевича неустойку по договору добровольного страхования транспортного средства <номер> от 11.03.2016 неустойку за период с 15.10.2016 по 03.11.2016 в размере 197 568 руб., штраф в размере 98 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 306 352 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.