Решение суда о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими ограничений (обременений) в отношении земельных участков № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                С.А. Юлбарисовой

при секретаре                                 И.А. Прибыткове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Лабазову П. В., Федотенковой Е. В., Сметанниковой Ю. В., Калинниковой В. П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими ограничений (обременений) в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Лабазову П.В., Федотенковой Е.В., Сметанниковой Ю.В., Калинниковой В.П. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков.

В обоснование иска Департамент указал, что к ним поступило обращение администрации <адрес> (вх. № 20-43980 от <дата>) о незаконном оформлении Лабазовым П.В. права собственности на земельные участки: с кадастровым номером 25:28:6050056:675, площадью 200 кв.м. и с кадастровым номером 25:28:6050056:774, площадью 990 кв.м., расположенные в районе ул.Шилкинская, <адрес> в г.Владивостоке. Основанием для осуществления кадастрового учета и оформления права собственности Лабазова П.В. на спорные земельные участки послужила выписка из постановления мэра г.Владивостока Приморского края от <дата> № 955 «Об утверждении протоколов №№ 37, 38, 39 от <дата> заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города»; выписка из протокола от <дата> № 38 заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии г.Владивостока, в которой содержится информация о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ул. Шишкина, д. 94б; копия письма У. муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> № 18032сп «Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым П.В. согласно постановлению мэра г.Владивостока Приморского края от <дата> № 955». Впоследствии между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, о чём в ЕГРП сделана запись о регистрации № 25-25-01/043/2013-333. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:774 в настоящее время преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795 и 25:28:050056:1796, права на которые зарегистрированы <дата> за Федотенковой Е.В., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации №№ 25-25-01/153/2014-423, 25-25-01/153/2014-425, 25-25-01/153/2014-431. Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права Федотенковой Е.В. в отношении указанных земельных участков в пользу Сметанниковой Ю.В. (договор залога от <дата>). <дата> в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:675 от Лабазова В.П. к Федотенковой Е.В. и ограничения (обременения) прав Федотенковой в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:675 в пользу Калиниковой В.П. (договор залога от <дата>). Поскольку при оформлении Лабазовым П.В. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:675 и 25:28:050056:774 использовались подложные документы, истец просит признать отсутствующим право собственности Лабазова П.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:6050056:675 и 25:28:6050056:774; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 25:28:6050056:675, заключенном между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, заключенном между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В.; признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:675 и отсутствующим ограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. в отношении указанного земельного участка в пользу Калиниковой В.П. (договор залога от <дата>); признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795; 25:28:050056:1796, образованные из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774 и отсутствующим право ограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. в отношении указанных земельных участков в пользу Сметанниковой Ю.В. (договор залога от <дата>).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности Лабазова П.В. на земельные участки с кадастровым номером 25:28:6050056:675 и 25:28:6050056:774; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:6050056:675, заключенный между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. <дата>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, заключенный между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. <дата>; признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:675, и отсутствующими ограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. в отношении указанного земельного участка в пользу Калиниковой В.П. (договор залога от <дата>); признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796, образованные из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, и отсутствующими ограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. в отношении указанных земельных участков в пользу Сметанниковой Ю.В. (договор залога от <дата>) (т.2 л.д. 205-207).

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Елькина В.Е. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что Департамент, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:675, 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796, и ограничений (обременения) прав Калинниковой В.П. и Сметанниковой Ю.В. в отношении указанных земельных участков, защищает свое право как уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничена. Право собственности Лабазова П.В. на земельные участки возникло на основании недействительных актов органа местного самоуправления. В дальнейшем право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании ничтожных сделок, заключенных Лабазовым П.В., который не имел права ими распоряжаться. Эти сделки, в том числе залог, являются ничтожными. О нарушении своего права, как органа, который распоряжается земельными участками, Департамент узнал из официального обращения администрации <адрес> <дата>. Считает, что избранный способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку Департамент, не являясь собственником спорных участков, не может заявить требования об истребовании их из чужого незаконного владения. Однако запись о правах ответчиков на спорные участки нарушает права Департамента, и они могут быть восстановлены только признанием права ответчиков отсутствующим. В этом случае Департамент сможет распорядиться земельными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и по заявлению собственника объекта недвижимости, расположенного на одном из земельных участков – Федотенковой Е.В.

Лабазов П.В., он же представитель ответчика Федотенковой Е.В. по доверенности, с требованием иска не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет отношение к документам, которые послужили основанием для регистрации его права на земельный участок. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, экспертиза носит вероятностный характер. Федотенкова Е.В. является добросовестным приобретателем, от которого имущество не может быть истребовано. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050056:675 расположен объект недвижимости, принадлежащий Федотенковой Е.В. Удовлетворение иска нарушит её права, как собственника объекта, который неразрывно связан с землей, и не восстановит прав Департамента.

Представитель Лабазова П.В. по доверенности Шмелева В.А. иск не признала. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о признании права отсутствующим может быть заявлено только в случае невозможности защиты права истца путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец не является обладателем права собственности на спорные участки, следовательно, оспорить право собственности ответчиков посредством предъявлении иска о признании права отсутствующим нельзя. Ответчик Федотенкова Е.В., приобретая земельные участки у Лабазова П.В., ознакомилась с правоустанавливающими документами, У. Р. по Приморскому краю провело их правовую экспертизу, не установив ограничений и обременений, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Кроме того, на одном из земельных участков, принадлежащих Федотенковой Е.В., находится объект недвижимости – гараж, требований об определении дальнейшей судьбы которого истцом не заявлено. Считает, что истцом, являющимся юридическим лицом, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Хомова О.В. считает, что иск Департамента подлежит удовлетворению, поскольку документы, на основании которых Лабазов П.В. оформил право собственности на земельные участки, в действительности, не содержат сведений о предоставлении Лабазову П.В. земельных участков. Данные факты были установлены, в связи с чем, в отношении не установленных лиц ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку возбуждены уголовные дела. Поскольку право собственности Лабазова П.В. на земельные участки возникло на основании подложных документов, то все дальнейшие сделки с имуществом, в том числе залог, являются недействительными.

Солодова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что иск Департамента подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель Солодовой Л.А. по доверенности Лысенко Ю.В. считает, что Департаментом избран надлежащий и единственно правильный способ защиты нарушенного права, поскольку он является органом, который управляет и распоряжается земельными участками, собственность на которые не разграничена, при этом, у Департамента отсутствует обязанность регистрировать за собой право собственности на земли, которые принадлежат ему в силу закона. Поскольку право собственности Лабазова П.В. возникло на основании подложных документов, то сделка по продаже спорных земельных участков Федотенковой Е.В., и регистрация обременений в пользу Сметанниковой Ю.В. и Калинниковой В.П. являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, и не порождают никаких последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Полагает, что Федотенкова Е.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку являясь дочерью супруги Лабазова П.В., она не могла не знать об отсутствии у Лабазова П.В. права на продажу земельных участков.

Представитель У. Р. по Приморскому краю, ответчики Калинникова В.П., Сметанникова Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лабазовым П.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в районе ул. Шишкина, <адрес> в г. Владивостоке: <дата> на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 25:28:6050056:675 и <дата> – на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером 25:28:6050056:774.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:675 в настоящее время является Федотенкова Е.Б. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в пользу Калинниковой В.П. на основании договора залога от <дата> (т.1 л.д. 53, 169).

Земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050056:774 по договору купли-продажи от <дата> принадлежит Федотенковой Е.В.

<дата> между Сметанниковой Ю.В. и Федотенковой Е.В. заключён договор залога на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:774 (т.1 л.д. 56).

Земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050056:774 преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795 и 25:28:050056:1796, которые поставлены на кадастровый учёт <дата> (т.2 л.д. 195).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных земельных участков является Федотенкова Е.В. В отношении земельных участков установлено обременение на основании договора залога от <дата> в пользу Сметанниковой Ю.В.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления кадастрового учета и оформления права собственности Лабазова П.В. на спорные земельные участки послужила выписка из постановления мэра г.Владивостока Приморского края от <дата> № 955 «Об утверждении протоколов №№ 37, 38, 39 от <дата> заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города»; выписка из протокола от <дата> № 38 заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии г.Владивостока, в которой содержится информация о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ул. Шишкина, д. 94б; копия письма У. муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> № 18032сп «Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым П.В. согласно постановлению мэра г.Владивостока Приморского края от <дата> № 955».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что под номером 955 зарегистрировано постановление мэра <адрес> от <дата> «О регистрации предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица», а постановление мэра <адрес>, утверждающее протоколы №№ 37, 38, 39 от <дата> заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города, было принято <дата> под № 995.Протокол № 38 заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города от <дата> не содержит сведений о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Копия письма за исх. № 18032 У. муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> № 18032сп «Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым П.В. согласно постановлению мэра г.Владивостока Приморского края от <дата> № 955» не направлялась, за указанным исх. номером имеет место письмо от <дата> «Об уточнении почтового адреса индивидуального жилого дома по ул.Овражная, 22» Коленченко И.А.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что спорные земельные участки выбыли из владения Приморского края в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данных земельных участков, следовательно, они могут быть истребованы из чужого незаконно владения.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих положений действующего законодательства.

Из толкования статей 11, 34 ЗК РФ следует, что уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления распоряжаются муниципальными землями, свободными от прав третьих лиц.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от <дата> N 497-КЗ.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 34 - 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность Лабазова П.В., однако право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к числу способов защиты гражданских прав - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение от <дата> № 140-О).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Департамент не является собственником спорных земельных участков, судом отклоняется, поскольку спорные земельные участки в силу закона отнесены к объектам муниципальной собственности, и дополнительное подтверждение права на это имущество государством путем государственной регистрации права собственности не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно подлежит истребованию от добросовестного приобретателя Федотенковой Е.В., возмездно приобретшей земельный участок у Лабазова П.В., не имевшего права его отчуждать.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ все последующие следки (обременения), совершенные Федотенковой Е.В. в пользу Сметанниковой Ю.В. и Калинниковой В.П. в отношении спорных земельных участков, являются недействительными.

Доводы ответчика Лабазова П.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными, поскольку Департамент обратился в суд в защиту своих интересов после получения обращения администрации <адрес> с предоставлением доказательств оформления права на земельные участки по подложным документам – <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Лабазову П. В., Федотенковой Е. В., Сметанниковой Ю. В., Калинниковой В. П. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Лабазова П. В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:675 площадью 200 кв.м., расположенный в районе ул.Шилкинская, <адрес> в г.Владивостоке;

Признать отсутствующим право собственности Лабазова П. В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:774 площадью 900 кв.м., расположенный в районе ул.Шилкинская, <адрес> в г.Владивостоке;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:675, заключенный между Лабазовым П. В. и Федотенковой Е. В. <дата>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, заключенный между Лабазовым П. В. и Федотенковой Е. В. <дата>;

Признать недействительным право собственности Федотенковой Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:675, и недействительным (отсутствующим) обременение прав Федотенковой Е. В. в пользу Калинниковой В. П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:675 (договор залога от <дата>);

Признать недействительным право собственности Федотенковой Е. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796, образованные из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:774, и недействительным обременение прав Федотенковой Е. В. в пользу Сметанниковой Ю. В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796 (договор залога от <дата>).

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Лабазова П. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:675; 25:28:050056:774; Федотенковой Е. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050056:675, 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796; а также обременений прав в пользу Калинниковой В. П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:675, в пользу Сметанниковой Ю. В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050056:1794, 25:28:050056:1795, 25:28:050056:1796.

Взыскать с Лабазова П. В., Федотенковой Е. В., Сметанниковой Ю. В., Калинниковой В. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. в равных долях – по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         С.А. Юлбарисова