Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО № 2-1021/2017 ~ М-719/2017

                                 Дело № 2 - 1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.А. обратился в суд с данным иском, указав, что <дата> в г. Арсеньеве произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Моисеенко Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии были исполнены частично на сумму <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика и частью выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком не в полном объеме, то с момента обращения страхователя за выплатой <дата>., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рубля. Кроме этого, в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата>.- <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 89 дн.). Расчёт финансовой санкции: <данные изъяты>

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, он был вынужден заключить с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в свою пользу: невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, представив письменные пояснения, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменный пояснения и отзыв на иск.

Из отзыва филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае представленного <дата>. усматривается, что ответчик с требованиями Моисееенко Е.А. полностью не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов ответчик указал, страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Но, в случае удовлетворения исковых требований, прошу суд учесть следующее. Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкций, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств, хотя, из вышеизложенного следует, что страховщиком не были нарушены сроки по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО. При этом истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков направления мотивированного отказа на досудебную претензию на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Мотивированный отказ утверждается, если страховщиком случай не был признан страховым. Однако ответчик, как указано выше, случай страховым признал и выплатил страховое возмещение, следовательно, такая мера ответственности, как финансовая санкция, не может быть применена за надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. И финансовая санкция установлена только в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и только за несоблюдение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении. Ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик на основании досудебной претензии обязан либо удовлетворить требования, указанные в досудебной претензии, либо направить мотивированный отказ. Истец же применяет аналогию права п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, что, считают, в данном случае, недопустимо, поскольку финансовая санкция установлена только за несоблюдение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении (первоначальное заявление), за ненадлежащее исполнение обязательств на основании досудебной претензии предусмотрена такая мера ответственности, как штраф, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в заявленном размере. Что касаемо требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>., применяя норму права в виде пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», введённой Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки прошу суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В случае удовлетворения судом исковых требований прошу суд снизить неустойку до суммы страхового возмещения, до <данные изъяты> рублей, на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая вышесказанное, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов, и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Из письменных пояснений представителя истца Моисеннко Е.А. Казьмина Д.В. на отзыв ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае следует, что, применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в данном случае не допустима в силу следующего. Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом выплата потерпевшему неустойки и финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является не правом потерпевшего, а обязанностью страховщика. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, выплата страхового возмещения до) момента рассмотрения дела судом не произведена, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Моисеенко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. в г. Арсеньеве произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Моисеенко Е.А. (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от <дата> <номер> (л.д.23).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> <номер>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» <номер> от <дата>., из которого следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7- 13). Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки (л.д. 37).

<дата>. ответчиком дополнительно выплачено в счет возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Обсуждая представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в части оценки причиненного истцу размера ущерба, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, требование истца в части доплаты страхового возмещения является законным и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем Моисеенко Е.А. обратился в суд с иском <дата> (л.д. 2). Исковое заявление было принято судом к производству <дата> (л.д. 1). Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения истца в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Размер указанной разницы составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положено представленное Моисенко Е.А. экспертное заключение, за составление которого им уплачено <данные изъяты> рублей, то данные расходы, подтвержденные соответствующими чеками (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с <дата>. составил <данные изъяты> рубля из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня, за период с <дата>. по <дата>., исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рубля. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако суд не может согласиться с указанным истцом периодом, за который должна быть начислена неустойка, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ответ на претензию истца от <дата> ответчиком не был направлен мотивированный отказ, а доплата страхового возмещения была произведена только <дата>, требование истца в части взыскания финансовой санкции является законным.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Именно от этой суммы должен быть произведен расчет финансовой санкции.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет <данные изъяты> дней – с <дата> по <дата>. Ее размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от <дата> (л.д. 34) и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко Е.А. на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» была выдана доверенность от <дата>. на представление его интересов, в том числе при ведении гражданских дел в суде общей юрисдикции сроком на пять лет, с правом передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за <номер>, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от <дата>. зарегистрированной в реестре за <номер> следует, что она была выдана для участия в деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки либо для участия в конкретных судебных заседаниях по указанному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признет расходы, понесенные Моисеенко Е.А. на оплату услуг нотариуса, судебными издержками. В связи с изложенным, требования Моисеенко Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моисеенко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Моисеенко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Моисеенко Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             И.Н. Мошкина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Стасько М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на п...

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Ельчеков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак rus, принадлежащег...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru