Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2-1007/2017 ~ М-689/2017

Дело № 2-1007/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии ответчика     Пилипчука В.И.,

представителя истца Елесина Н.В.,

при секретаре             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Л.А. к Пилипчуку Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Гречкина Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она имеет в собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу<адрес> кадастровый <номер>, право собственности зарегистрировано <дата>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает, в собственности ? части дома. Целевое назначение земельного участка: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Эксплуатируемый земельный участок сформирован, огорожен забором используется по назначению. <дата> по распоряжению администрации г. Владивостока № 3123 был утвержден проект границ земельного участка в <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. К дому, в котором она проживает, отсутствуют подъездные пути, то есть, нет доступа к земельному участку. <адрес> осуществлялся через <адрес>. Согласно экспертному заключению № 182/4/2-14 установлено, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу6 <адрес> отсутствует проезд в связи с установкой ограждений на смежных участках. Проезд к части ее дома может быть организован с восточной части участка со стороны домов по адресу <адрес> Ранее, когда собственником была ее бабушка, которая проживала по <адрес> между домами Вавилова 10, и Вавилова 12 был проезд. У них возле забора находился сарай, к которому подвозили уголь. Ответчик Пилипчук В.И. установил железное ограждение, которое закрыло проезд. У нее имеются документы: Акт от <дата>, по которому комиссия администрации ДВОС ВНИИР им.Вавилова установила, что Пилипчук В.И. подъездную дорогу распахал, захватил, и присоединил к земельному участку № 12; Приказ № 63 от <дата> ГНУ Дальневосточная опытная станция ВНИИР им.Н.И. Вавилова, по которому подъездную дорогу пытались восстановить; Письмо из расзем кадастра от <дата> № 902, в котором говориться о том, что Пилипчук В.И. самовольно увеличил земельный участок при домовладении № <адрес>; письмо из администрации г.Владивостока от <дата>, в котором говориться о том, что организацию подъезда к земельному участку реализовать только в судебном порядке.

Считает, что подъезд к части дома, должен быть с восточной стороны, где раньше существовала подъездная дорога, но подъездной дороги до сих пор нет, так как ответчик препятствует проезду, установленным ограждением. Полагает, что другой разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта принадлежащего ей на праве собственности, помимо организации подъезда через самовольно захваченный земельный участок ответчиком домовладения <номер> по ул.Вавилова, при наличии варианта проезда к принадлежащему ей имуществу не существует. Ссылается на ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Гречкина Л.А. просит суд обязать Пилипчука В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Вавилова <адрес>, путем демонтажа ограждения в месте проезда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании ответчик Пилипчук В.И. и его представитель Елесина Н.В. исковые требования не признали, представители письменный отзыв, пояснили, что он является собственником земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенном на нем жилого дома по <адрес> на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений ПК. <адрес>а или прохода к смежным землепользователям в границах земельного участка <номер> не установлено. При формировании земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома истца (<номер>), доступ к ее жилому дому и земельному участку предусмотрен через смежный земельный участок с кадастровым номером 25<номер> о чем есть соответствующее согласие и запись в межевом плане, на основании которого были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки <номер>. Таким образом, если у истца на сегодняшний день отсутствует доступ к ее земельным участкам через земельный участок <номер> то, полагают, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Гречкина Л.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, заказное письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Чумихин С.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, представил письменный отзыв (л.д. 37-38), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, установка ответчиком забора не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему. Кроме того, из заключения представленного истцом следует, что проезд может быть организован также с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Дальневосточная ОС ВИР Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Гречкина Л.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома; право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 6-7).

Пилипчук В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, с кадастровым номером <номер> предоставленного на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 788-вр от <дата> (л.д. 47, 56-57).

В обоснование требований Гречкина Л.А. ссылается на тот факт, что к ее земельному участку отсутствует возможность подъезда, проезд может быть организован только через участок, захваченный ответчиком, путем демонтажа ограждения.

Гречкиной Л.А. представлено экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 182/4/2-14 от 2014 года, согласно которому проезд к части дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> может быть организован с восточной части участка со стороны домов по адресу: <адрес>(л.д. 18-27).

При этом, указано, что проезд к части дома по адресу: <адрес> в связи с установкой ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: г.Владивосток<адрес> (л.д. 10).

Между тем, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчику, установлены в предусмотренном законом порядке; земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д. 58).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ответчику, ответчик в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и устанавливать на своем земельном участке ограждения.

При такой ситуации организация проезда, прохода возможна лишь в порядке ст. 274 ГК РФ, то есть путем установления сервитута, однако таких требований не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> по заказу Лакомовой Т.И. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен межевой план земельного участка (л.д.60-71).

Из данного межевого плана следует, что доступ на данный участок обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <номер>л.д.69).

В межевом плане имеется заявление Николаева - собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, о согласии предоставления доступа – проезда с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на участок по адресу: г.Владивосток<адрес> (л.д. 70).

Между тем, какого-либо обоснования или доказательств о том, почему невозможно организовать проезд с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласие на которое было получено, истцом не представлено.

Таким образом, истцом силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о том, что со стороны ответчика нарушается право собственности или законное владение истца ее земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гречкиной Л.А. к Пилипчуку Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская