Решение суда о признании права собственности на самовольное строение № 2-967/2017 ~ М-634/2017

Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетарь Ю. Г., Решетарь Л. Н. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольное строение, указав, что истцам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцами возведен объект недвижимого имущества -индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата>. <дата> был подготовлен технический план объекта недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, что подтверждает завершение строительных работ индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и дает основания считать данный объект завершенным строительством, созданным и пригодным к эксплуатации. Научно-производственной фирмой «Стройкон» в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по ул.<адрес> проведена комплексная строительно-техническая, кадастровая, экологическая экспертиза в выводах которой содержится следующее: объект недвижимости индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не грозит обвалом, обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. обращались в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, по результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на строительство отказано по следующим основаниям: Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельном участке уже имеется объект недвижимого имущества. Поскольку заявителям отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, - объект недвижимости является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ. Факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просят суд признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Мироненко Н.Н.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н.

В судебном заседании представитель истцов Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. по доверенности Мироненко Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцами возведен объект недвижимого имущества -индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выводов экспертизы «Стройкон» в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по ул.<адрес>, объект недвижимости индивидуальный жилой дом по адресу: г<адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не грозит обвалом, обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. обращались в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, по результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку дом уже истцами был построен. Факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Музыченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. В данном случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно ответу УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> на запрос правового управления разрешение на строительство спорного объекта администрацией г.Владивостока не выдавалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта также не выдавалось. В удовлетворении заявления истца о выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано письмом от <дата> № <номер> в связи с тем, что на схеме планировочной организации земельного участка отсутствовали данные о количестве этажей проектируемого жилого дома, что не дало возможности проверить документы на соответствие требованиям градостроительного законодательства. Также согласно градостроительному плану земельного участка от <дата> на участке уже имелся объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который не были предоставлены. Из предоставленных истцом в настоящее дело документов в частности из град. плана земельного участка от <дата> и, топосъемки объекта от <дата> следует, что на момент обращения с заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта он уже был построен. Выдача разрешения на строительство уже построенных объектов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не осуществляется. Таким образом, обращение истцов за выдачей разрешения на строительство спорного объекта носило формальный характер с целью показать видимость легализации. Также пояснил, что жалобы от граждан в администрацию г.Владивостока по факту возведения спорного объекта не поступали. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист Сиренко А.А. пояснил, что является ведущим инженером Научно-производственной, коммерческой фирмы «Стройкон», при обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответственным исполнителем. Также пояснил, что техническое обследование индивидуального жилого дома проводилось в <дата> года с целью оценки соответствия его техническим нормам, правилам и регламентам, градостроительному плану земельного участка, и конструктивной безопасности для жизни и здоровья людей. По результатам обследования сделаны выводы, что объект обследования - индивидуальный жилой дом по ул.<адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №<номер> к назначению, параметрам и размещению в границах допустимого размещения объекта на указанном земельном участке. Учитывая результаты обследования сделан вывод, что месторасположение, технические решения и строительные конструкции и материалы, принятые при строительстве индивидуального жилого дома по ул.<адрес>, соответствуют требованиям технических, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителя истцов Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. по доверенности Мироненко Н.Н., представителя ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Музыченко А.А., специалиста Сиренко А.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Решетарь Ю.Г., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.9).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, является истец Решетарь Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.10).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцами Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. на основании договора выкупа от <дата>.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт <номер> от <дата>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома (11-12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> истцами был построен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м,

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, на основании обращения Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. № <номер> от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-24).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> полностью расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подтверждается градостроительным планом земельного участка, справкой КГБУ «Центр развития территорий» № <номер> от <дата> из информационного системы обеспечения градостроительной деятельности ВГО (л.д.137-148).

<дата> истцы Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. обратились с заявлением в УГА администрации г.Владивостока с просьбой выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.135).

Ответом администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство. На предоставленной схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют данные о количестве этажей проектируемого жилого дома, что не даёт возможности проверить документы на соответствие требованиям градостроительного законодательства. Также согласно градостроительному плану земельного участка №<номер> от <дата> на участке уже имеется объект капитального строительства. На схеме планировочной организации земельного участка показано, что строительство нового индивидуального жилого дома планируется производить на месте существующего объекта капитального строительства. В случае, если при строительстве индивидуального жилого дома, существующий объект капитального строительства подлежит сносу, данное должно быть указано на схеме планировочной организации земельного участка. Также необходимо предоставить правоустанавливающие документы на существующий объект капитального строительства (л.д.136).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Решетарь Ю.Г. и Решетарь Л.Н. обращались в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, по результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку дом уже истцами был построен.

В материалы дела представлен отчет о научно-исследовательской работе, обследование индивидуального жилого дома по ул.<адрес>, выполненное научно-производственная, коммерческая фирма «Стройкон» (л.д.70-130).

Согласно выводам технического заключения, техническое обследование индивидуального жилого дома по ул.<адрес> проводилось в <дата> года с целью оценки соответствия его техническим нормам, правилам и регламентам, градостроительному плану земельного участка, и конструктивной безопасности для жизни и здоровья людей. По результатам обследования сделаны следующие выводы: 1.Объект обследования - индивидуальный жилой дом по ул.<адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №<номер> к назначению, параметрам и размещению в границах допустимого размещения объекта на указанном земельном участке. 2. Несущие конструкции индивидуального жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, несущие элементы лестницы и крыши) соответствуют требованиям действующих норм и регламентов и находятся в исправном состоянии. 3. Ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требования действующих норм и регламентов. 4. Окна, двери, крыша, фасады находятся в удовлетворительном состоянии. Учитывая результаты обследования можно сделать вывод, что месторасположение, технические решения и строительные конструкции и материалы, принятые при строительстве индивидуального жилого дома по ул<адрес>, соответствуют требованиям технических, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, выполненному научно-производственной, коммерческой фирмой «Стройкон», поскольку данное заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, кроме того в судебном заседании был допрошен специалист Сиренко А.А. проводивший техническое обследование индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденный ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердивший выводы, изложенные в техническом заключении.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив техническое заключение, суд приходит к выводу, что в индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях.

Жалобы от граждан в УГА администрации г.Владивостока, администрацию г.Владивостока по факту возведения спорного объекта не поступали, что подтверждается ответом УГА администрации г.Владивостока (л.д.233-234), и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и того, что возведенный жилой дом построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведение истцами Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>, индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует целевому использованию земельного участка, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд считает необходимым признать за Решетарь Ю.Г., Решетарь Л.Н. право собственности по <данные изъяты> доле каждого в праве общей долевой собственности на самовольное строение индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Решетарь Ю. Г., Решетарь Л. Н. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Решетарь Ю. Г., Решетарь Л. Н. право собственности по <данные изъяты> доле каждого в праве общей долевой собственности на самовольное строение индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.

Судья Т.А. Борщенко


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:

Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Гречкина Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она имеет в собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу кадастровый , право собственности зарегистрировано . На земельном участке ра...

Решение суда о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими ограничений (обременений) в отношении земельных участков

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Лабазову П.В., Федотенковой Е.В., Сметанниковой Ю.В., Калинниковой В.П. о признании отсутствующим права собственности, призн...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru