Решение суда о признании сделки недействительной № 2-948/2017 ~ М-603/2017

Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко А. А. к Халилову Ш. В., Фроловой А. В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества и по встречному иску ИП Фроловой А. В. к Килко А. А., Халилову Ш. В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Килко А.А. обратился в суд с иском к Халилову Ш.В., Фроловой А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Цыгальнюк П.Ю. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество автомобиль Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Халилова Ш.В. от <дата>, а также <дата> была произведена опись и арест указанного имущества, а также автомобиль был перемещен на автостоянку расположенную по адресу <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Халилову Ш.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец Килко А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно должник не знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, он не был надлежащим образом уведомлен о процедуре принудительного взыскания. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Цыгальнюк П.Ю. <дата> было вынесено требование должнику в 5-ти дневный срок исполнить требование об оплате задолженности и не дожидаясь окончания срока требования в этот же день <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и производит опись и арест вышеуказанного имущества. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Халилова Ш.В. наложен арест на автомобиль Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, которое согласно базе данных ГИБДД числится за должником Халиловым Ш.В., однако в действительности указанное транспортное средство, является собственностью Килко А.А. на основании договора купли продажи от <дата>. Истец не успел оформить свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с занятостью на своем месте работы. В связи с арестом и транспортировкой автомобиля на автостоянку по адресу <адрес>, истец не может пользоваться своим имуществом, что существенно нарушает его права. Просит суд снять арест и исключить из акта описи имущества автомобиль Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК на основании постановления от <дата>.

ИП Фролова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Килко А.А., Халилову Ш.В. о признании сделки недействительной, указав, что Килко А.А. не является собственником арестованного транспортного средства, им не представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают переход права собственности на автомобиль Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Договор купли-продажи автотранспортного средства датируется <дата>. Из материалов дела следует, что Килко А.А. в нарушение норм действующего законодательства РФ не произвел переоформление транспортного средства, хотя у него имелось более чем достаточное время для совершения данного действия с <дата> по <дата> - день наложения ареста на транспортное средство. Доказательства того, что Килко А.А. и (или) Халилов Ш.В. обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены. Кроме того, об отсутствии со стороны Халилова Ш.В. передачи транспортного средства Килко А.А. свидетельствует место ареста транспортного средства, который производился по адресу Халилова Ш.В. и указан в кредитном договоре <номер> от <дата> между ОАО «Сбербанк» и Халиловым Ш.В., а также пустота в графе «дата» на акте приема-передачи имущества. То есть, имущество фактически не передано и находилось по месту регистрации Халилова Ш.В. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> явно занижена, средняя цена транспортного средства данной категории и года выпуска <данные изъяты> рублей, в то время как цена сделки - <данные изъяты> рублей. Сомнительный характер носит расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, по ней невозможно установить фактическое получение денежных средств Халиловым Ш.В. от Килко А.А. Не представлены иные доказательства получения денежных средств Килко А.А. от Халилова Ш.В. Данные обстоятельства дают основание полагать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, а также все сопутствующие ему документы были составлены после ареста транспортного средства, во избежание дальнейшей реализации имущества, а между Халиловым Ш.В. и Килко А.А., никогда не существовали правоотношения по договору купли-продажи арестованного имущества. Указанные обстоятельства подтверждают, что Килко А.А. и Халилов Ш.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между Халиловым Ш.В. и Килко А.А. ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между Халиловым Ш.В. и Килко А.А.

    Килко А.А., его представитель по доверенности Афанасенко В.Э., Халилов Ш.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Фролова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Килко А.А., его представителя по доверенности Афанасенко В.Э., Халилова Ш.В., Фроловой А.В.

    В судебном заседании представитель Фроловой А.В. по доверенности Андрейченко А.К. возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что Килко А.А. не является собственником арестованного транспортного средства, им не представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают переход права собственности на автомобиль Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Из материалов дела следует, что Килко А.А. в нарушение норм действующего законодательства РФ не произвел переоформление транспортного средства. Кроме того, об отсутствии со стороны Халилова Ш.В. передачи транспортного средства Килко А.А. свидетельствует место ареста транспортного средства, который производился по адресу Халилова Ш.В., а также пустота в графе «дата» на акте приема-передачи имущества. То есть, имущество фактически не передано и находилось по месту регистрации Халилова Ш.В., там где проживают его родители. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> явно занижена, средняя цена транспортного средства данной категории и года выпуска <данные изъяты> рублей, в то время как цена сделки - <данные изъяты> рублей. Сомнительный характер носит расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, по ней невозможно установить фактическое получение денежных средств Халиловым Ш.В. от Килко А.А. Данные обстоятельства дают основание полагать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, а также все сопутствующие ему документы были составлены после ареста транспортного средства, во избежание дальнейшей реализации имущества, а между Халиловым Ш.В. и Килко А.А., никогда не существовали правоотношения по договору купли-продажи арестованного имущества. Указанные обстоятельства подтверждают, что Килко А.А. и Халилов Ш.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Цыгальнюк П.Ю. возражала против удовлетворения первоначального иска, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства от <дата> № <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: Ленинский районный суд г.Владивостока по делу № 2-2976/2014, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Халилова Ш. В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Фроловой А. В., на основании заявления стороны исполнительного производства (взыскателя) в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт описи и ареста имущества должника, принадлежащее на праве собственности, а именно автотранспортное средство Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> копия вышеуказанного акта описи и ареста, а так же постановление о наложении ареста на имущество должника получено под личную подпись стороной исполнительного производства, должником Халиловым Ш.В. Кроме того, до настоящего времени, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках данного исполнительного Килко А.А. обжалованы не были. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав представителя Фроловой А.В. по доверенности Андрейченко А.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Цыгальнюк П.Ю., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Килко А.А. к Халилову Ш.В., Фроловой А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества надлежит отказать, встречные исковые требования ИП Фроловой А.В. к Килко А.А., Халилову Ш.В. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.4 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> взыскана с Халилова Ш.В., ООО «ВладВымпел» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-2976/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> на его правопреемника ИП Фролову А.В.

Судом установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбужденно исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: Ленинский районный суд г.Владивостока по делу № 2-2976/2014, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Халилова Ш. В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Фроловой А. В., на основании заявления стороны исполнительного производства (взыскателя) Фроловой А.В. (л.д.23-25,31-32).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК на основании ответа ГИБДД УМВД по ПК от <дата> было установлено, что должнику Халилову Ш.В. на праве собственности принадлежит движимое имущество, а именно: Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из материалов дела следует, что <дата>, в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Халилова Ш.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В материалы дела представлен акт описи ареста имущества от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, согласно которому, по адресу г<адрес>, было подвергнуто аресту транспортное средство Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, при этом автомобиль не открывался, документы на него отсутствуют. Указанное транспортное средство было помещено на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании также установлено, что должник по исполнительному производству № <номер> Халилов Ш.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> приняты результаты оценки стоимости автомобиля Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № <номер> от <дата>.

Кроме того, пакет документов для передачи на торги арестованного имущества по данному исполнительному производству был передан начальнику отдела организации работы розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по ПК для последующей реализации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Килко А.А. указал, что является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае металлический контейнер) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

    Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 938 (в ред. от <дата>) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности (Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № 544-О).

    Таким образом, регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Как указано в ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Давая оценку договору купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты> цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенному между Халиловым Ш.В. и Килко А.А. от <дата>, суд находит обоснованными доводы Фроловой А.В. о его мнимости.

Давая оценку доводам, изложенным в первоначальном и встречном исках, относительно изменения регистрационных данных автомобиля в сроки, предусмотренные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от <дата> № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ, Килко А.А., как добросовестный собственник, должен был принять все необходимые меры для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Однако длительное время никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Халиловым Ш.В. с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> (л.д.55). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об аннулировании данной регистрации транспортного средства, либо признании её недействительной.

Об отсутствии наступления правовых последствий договора купли-продажи спорного автомобиля, а также его передачи Халиловым Ш.В. – Килко А.А. свидетельствует место ареста транспортного средства, а именно: г<адрес>, то есть место регистрации Халилова Ш.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что Килко А.А. не представлено бесспорных доказательств, которые в совокупности подтверждают возникновение у него права собственности на автомобиль Toyota <данные изъяты> цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Кроме того, Килко А.А. не представлено доказательств того, что он как собственник спорного транспортного средства с октября 2016 года лично несет бремя его содержания, проходит технический осмотр, заключает договор обязательного страхования транспортного средства, а так же производит оплату транспортного налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Халиловым Ш.В. и Килко А.А. от <дата>, был заключен во избежание обращения на него взыскания, что в свою указывает на мнимость указанной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Килко А.А. к Халилову Ш.В., Фроловой А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что встречный иск ИП Фроловой А.В. к Килко А.А., Халилову Ш.В. о признании сделки недействительной надлежит удовлетворить и признать договор купли продажи от <дата> транспортного средства Toyota <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Халиловым Ш.В. и Килко А.А. ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Однако, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Халиловым Ш.В. и Килко А.А. от <дата> является мнимой сделкой и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожен, то применение последствий его недействительности (ничтожности) в данном случае невозможно, поскольку указанный договор не повлек за собой возникновения каких-либо юридических последствий. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Килко А. А. к Халилову Ш. В., Фроловой А. В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества - отказать.

Встречный иск ИП Фроловой А. В. к Килко А. А., Халилову Ш. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли продажи от <дата> транспортного средства Toyota <данные изъяты>, 2005 года выпуска, тип тс легковой комби (хэтчбек), двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, ПТС ТС <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, заключенный между Халиловым Ш. В. и Килко А. А. ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья Т.А. Борщенко