Решение суда об обращении взыскания на имущество должника № 2-946/2017 ~ М-591/2017

Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. В. к Тарасенко И. А. об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Тарасенко И.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.09.2016 года с ответчика Тарасенко И.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцом был представлен для исполнения в ОСП исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Певцовой В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тарасенко И.А, которой был установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Тарасенко И.А. отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда. Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела о взыскании с Тарасенко И.А. как наследника по закону денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей судом, по ходатайству Козлова В.В. были приняты обеспечительные меры. Данным определением было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить государственную регистрацию любых сделок и обременении в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., зарегистрированного на имя Кравченко А.Н., умершего <дата> и части жилого помещения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в 2-х комнатной квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежавшей при жизни Кравченко А.Н. До настоящего времени ответчик Тарасенко И.А. добровольно не исполнила решение суда о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК были приняты соответствующие меры по обращению взыскания на денежные средства должника и выявлению у ответчика денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на сегодняшний день, Тарасенко И.А. не располагает денежными средствами в банке или иных кредитных финансовых учреждениях. Принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по его обязательствам как наследника по закону перешедшего к нему вышеуказанного недвижимого имущества, являющимся не единственным недвижимым имуществом ответчика, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала по день смерти отцу ответчика Кравченко А.Н., который был зарегистрирован и проживал вместе с ответчиком по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, кв.<адрес>,77. Рыночная стоимость квартиры составляет на сегодняшний день <данные изъяты> рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Кравченко А.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, правопреемником которой, как наследник по закону принявший наследство, является ответчик Тарасенко И.А. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также известно, что ответчик Тарасенко И.А. <дата> продала за <данные изъяты> рублей свою однокомнатную квартиру, общей площадью 32,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с целью уклонения в будущем от материальной ответственности и обращения взыскания. Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, передать вышеуказанное недвижимое имущество на принудительную реализацию в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

    В судебном заседании истец Козлов В.В. и его представитель по доверенности Климов А.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. До настоящего времени ответчик Тарасенко И.А. добровольно не исполнила решение суда о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК были приняты соответствующие меры по обращению взыскания на денежные средства должника и выявлению у ответчика денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на сегодняшний день, Тарасенко И.А. не располагает денежными средствами в банке или иных кредитных финансовых учреждениях. Государственная регистрация перешедшего ей по праву собственности наследственного недвижимого имущества есть право, а не обязанность Тарасенко И.А. Более того, существует препятствие для регистрации права собственности в виде ареста на недвижимое имущество. Ответчик Тарасенко И.А. приняла спорное наследственное недвижимое имущество умершего Кравченко А.Н. и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако зарегистрировать данное недвижимое имущество ответчик Тарасенко И.А. не может, поскольку судом наложены обеспечительные меры на спорное недвижимое имущество. Полагают, что данное обстоятельство не может быть препятствием для обращения взыскания на принятое ответчиком Тарасенко И.А. наследственное имущество, собственником которого она является с момента его принятия в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Не оспаривают тот факт, что ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью, проживают по адресу: <адрес>. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасенко И.А. по доверенности Дубовая М.Е. исковые требования признает в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в первую очередь, доли в данной квартире не выделены в натуре, не определен порядок пользования данным имуществом. Данная квартира, является единственным местом проживания, как для ответчика Тарасенко И.А., так и для ее несовершеннолетнего ребенка, а также третьего лица Кравченко Н.В. Ответчик не может даже в ней зарегистрироваться, в связи с наложенными определением суда обременениями. Утверждение истца, что реализация ответчиком <дата> своего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью уклонения в будущем от материальной ответственности, является голословным и надуманным. Данная продажа была вынужденной мерой для частичного погашения образовавшихся долговых обязательств перед иными лицами. Кроме того, Тарасенко И.А. в добровольном порядке не отказывалась и не отказывается исполнить решение суда, у нее отсутствуют денежные средства, для его выполнения. Также, Тарасенко И.А. неоднократно предлагала передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения долга. Однако истец отказывался, при этом в поданном исковом заявлении он указывает требование о реализации этого объекта. Добровольная продажа квартиры, имеет преимущество от принудительной реализации по вырученным от продажи денежным средствам. Просит суд исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Певцова В.А. пояснила, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении данных исковых требований подлежат разрешению на усмотрение суда.

Ответчик Тарасенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Кравченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тарасенко И.А., третьего лица Кравченко Н.В.

Суд, выслушав истца Козлова В.В., его представителя по доверенности Климова А.М., представителя ответчика Тарасенко И.А. по доверенности Дубовую М.Е., представителя третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Певцову В.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.09.2016 года исковые требования Козлова В.В. были удовлетворены. Взыскана с Тарасенко И.А. в пользу Козлова В.В. задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между Козловым В.В. и Кравченко А.Н. в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 года.

Данным решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.09.2016 года установлено, что <дата> между Козловым В.В. и Кравченко А.Н. был заключен договор займа, по условиям пункта 1 которого, Кравченко А.Н. занял у Козлова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом <дата> Указанный договор был удостоверен нотариусом ВНО Троеглазовой Л.Г. и зарегистрирован в реестре за номером <номер>. Согласно пункту 2 данного договора займа Козлов В.В. передал в собственность Кравченко А.Н. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Тарасенко И.А. подала во Фрунзенский районный суд г.Владивостока исковое заявление к Козлову В.В., в котором просила признать договор займа от <дата>, подписанный между Козловым В.В. и Кравченко А.Н., незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.03.2016 года исковые требования Тарасенко И.А. были оставлены без удовлетворения В мотивировочной части решения суд указал, что допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Ответчиком в дело представлен его экземпляр договора займа. Судом учитывается то, что договор займа в графе подпись был, не просто подписан Кравченко в присутствии нотариуса, а в нем имеется собственноручно написанная разъяснительная фраза о получении Кравченко суммы <данные изъяты> рублей до подписания договора с указанием даты возврата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2016 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.03.2016 года было оставлено без изменения.

    Из решения Советского районного суда г.Владивостока от 08.09.2016 года также следует, что <дата> Кравченко А.Н. умер. С заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратилась его дочь – Тарасенко И.А. Нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. ей были выданы четыре свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> – на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок, местоположение: <адрес>, на автомашину марки «SUBARU <данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus. Таким образом, по обязательствам Кравченко А.Н., возникшим в результате заключения им договора займа от <дата>, отвечает Тарасенко И.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) ФС № <номер> от <дата>, выданный органом: Советский районный суд г.Владивостока по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Тарасенко И.А., в пользу взыскателя: Козлова В.В. (л.д. 6-8).

    Из данного постановления также следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Должнику Тарасенко И.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

    В судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Владивостока гражданского дела № 2-11/2016 года, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> ходатайство Козлова В.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить государственную регистрацию любых сделок и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного на имя Кравченко А.Н. и части жилого помещения <данные изъяты> общедолевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Кравченко А.Н. Наложен запрет Кравченко Н.В. совершать действия, связанные с отчуждением, переходом прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного на имя Кравченко А.Н. и части жилого помещения – <данные изъяты> общедолевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Кравченко А.Н. (л.д.21).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Кравченко А.Н.

Судом установлено, что ответчик Тарасенко И.А. приняла спорное наследственное недвижимое имущество умершего Кравченко А.Н. и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что зарегистрировать данное недвижимое имущество ответчик Тарасенко И.А. не может, поскольку определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> на спорное имущество были наложены обеспечительные меры.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может быть препятствием для обращения взыскания на принятое ответчиком Тарасенко И.А. наследственного имущество, собственником которого она является с момента его принятия в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Тарасенко И.А. решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.09.2016 года в добровольном порядке не исполнила, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика Тарасенко И.А. не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК были приняты все необходимые и соответствующие меры в силу Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника и выявлению у ответчика денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства № <номер> от <дата> (л.д.83-136), согласно которому, ответчик Тарасенко И.А. не располагает денежными средствами в банках или иных кредитных и финансовых учреждениях, и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <номер> принадлежащую Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, принадлежащей Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК..

Истцом Козловым В.В. также заявлены требования об обращении взыскание на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 11-П, следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производств» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выдел доли ответчика Тарасенко И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не произведен, ответчик Тарасенко И.А. является долевым собственником спорной квартиры совместно с Кравченко Н.В., на которую истец в частности просит суд обратить взыскание.

Суд исходит из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находятся в долевой собственности с иным сособственником, при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в натуре, либо направление сособственнику спорной квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, данная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика Тарасенко И.А. и ее несовершеннолетней дочери Тарасенко У.Е., <дата> года рождения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Тарасенко И.А. и ее несовершеннолетней дочь Тарасенко У.Е., <дата> года рождения, а также мать Кравченко Н.В. проживают по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Козлова В.В. об обращении взыскание на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тарасенко И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Козлова В. В. удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <номер>, принадлежащую Тарасенко И. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Передать жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, принадлежащую Тарасенко И. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

Судья Т.А. Борщенко