Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-904/2017 ~ М-551/2017

Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Сергеевича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту также Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 78.

Согласно п. 1.1 договора Департамент на основании распоряжения от 05.04.2016 № 161-вр, протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды от 25.05.2016 предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата в размере 9 646 640, 64 руб. в год, арендная плата в размере 803 886, 72 руб. вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

16.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды.

На арендованном земельном участке Сидоренко А.С. построил жилой дом площадью 30 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 08.07.2016.

16.08.2016 между Департаментом и Сидоренко А.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, одновременно подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому с момента подписания акта земельный участок считается переданным арендодателю.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи земельного участка истцом было обнаружено, что в соглашении о расторжении договора аренды указано число, месяц и год (16.08.2016), а в акте приема-передачи земельного участка в графе «дата» прописана фраза «дата государственной регистрации».

22.08.2016 истцом оплачена арендная плата в размере 428 739, 52 руб. за период с 01.08.2016 по 16.08.2016, то есть до момента подписания соглашения о расторжении договора аренды.

27.09.2016 истцом получена о расчетах по договору аренды земельного участка, согласно которой арендная плата исчислена за период с 16.06.2016 по 31.08.2016, за истцом числится недоимка в размере 375 147, 24 руб., пеня в размере 3 545, 14 руб.

Во избежание увеличения размера пени истцом 30.09.2016 указанная недоимка и пеня оплачена полностью.

В то же время истец не согласен с начислением арендной платы за весь август 2016 в размере 803 886,72 руб., поскольку 16.08.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

17.11.2016 истец обратился в Департамент с претензией, с которой ответчик не согласился.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, Сидоренко А.С. просит взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края сумму неосновательного обогащения 375 147,24 руб., сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной пени 3 941, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990,88 руб.

В судебное заседание истец Сидоренко А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом через представителя по доверенности (л.д. 24, 56).

Представитель истца Сидоренко А.С. по доверенности Сокур Ю.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Талько С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что право аренды земельного участка Сидоренко А.С. прекращено 01.09.2016, в связи с чем арендная плата обоснованно рассчитана за период с 16.06.2016 по 31.08.2016.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен под роспись (л.д.56), в письменном возражении указал на необоснованность требований истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что 16.06.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Сидоренко А.С. был заключен договор № 78-В аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях индивидуального жилищного строительства (л.д.7-8).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата в размере 9 646 640, 64 руб. в год, которая подлежит уплате арендатором в размере 803 886, 72 руб. ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

16.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору аренды (л.д.9).

На арендованном земельном участке Сидоренко А.С. построил жилой дом площадью 30 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 08.07.2016 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в случае получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на законченный объект строительства.

После окончания строительства жилого дома и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Сидоренко А.С. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого участка.

16.08.2016 между Департаментом и Сидоренко А.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.10), одновременно подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому с момента подписания акта земельный участок считается переданным арендодателю (л.д.10 об.).

16.08.2016 между Департаментом и Сидоренко А.С. заключен договор №7499 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.17-18).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом и Сидоренко А.С. подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента государственной регистрации, соглашение о расторжении договора аренды также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка от 16.06.2016 № 78-В и государственная регистрация права собственности Сидоренко А.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер> осуществлена 01.09.2016 (л.д.58).

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком Департаментом исчислена верно за период с 16.06.2016 по 31.08.2016.

Поскольку Сидоренко А.С. своевременно в срок до 01.09.2016 не уплатил арендную плату за период с 17.08.2016 по 31.08.2016, ему была обоснованно предъявлена задолженность по арендной плате в размере 375 147, 24 руб. и начислена пеня в размере 3 941, 14 руб.

Доводы истца и его представителя Сокур Ю.И. о том, что указание в графе «дата» акта приема-передачи земельного участка даты государственной регистрации является неправомерным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку акт приема-передачи земельного участка является приложением к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № 78-В от 16.06.2016, то есть неотъемлемой частью соглашения, на его содержание распространяются требования части 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, и указание в графе «дата» акта приема-передачи земельного участка даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка является согласованным сторонами сделки условием о дате передачи земельного участка.

Ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в части 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, с учётом принципа платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренного статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> у Сидоренко А. С. не прекратилась обязанность по оплате арендных платежей за использование земельного участка.

Уплатив требуемые задолженность по арендной плате в размере 375 147, 24 руб. за период с 17.08.2016 по 31.08.2016 и пени в размере 3 941, 14 руб., Сидоренко А.С. исполнил свои обязательства по договору № 78-В аренды земельного участка от 16.06.2016.

Согласно ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность Сидоренко А.С. по уплате арендной платы за пользование земельным участком и пени предусмотрена договором № 78-В аренды земельного участка от 16.06.2016, уплаченные истцом суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного исковые требования Сидоренко А.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сидоренко А.С., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Александра Сергеевича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017.

Судья Склизкова Е.Л.


 

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения

Плюснин И.В. обратился в суд с иском к Дробинскому Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик получил от него в качестве предоплаты денежные средства на изготовление горки в размере 125 000 руб. Стоимость работ по изг...

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к П о взыскании неосновательного обогащения. В иске указало, что кассир операционного офиса «Владивостокский» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») ошибочно, без каких либо осн...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru